Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июля 2014 г. по делу N 33-2681

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев заявление истцов Тунуханова К.Г., Чжан Ч., Холхоновой Н.Ц. о принятии обеспечительных мер по иску Тунуханова К.Г., Чжан Ч., Холхоновой Н.Ц. к Жилищно-строительному кооперативу "Доверие", ОАО "Ипотечная корпорация Республики Бурятия", ФГУП "УС N 93 при Спецстрое России" о признании договора уступки прав субаренды недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки по частной жалобе генерального директора ОАО Ипотечная корпорация РБ" Бирюкова А.М. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

заявление истцов Тунуханова К.Г., Чжан Ч., Холхоновой Н.Ц. о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером ... , местоположение которого: " ... " и в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... ", местоположение которого: " ... ".

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, истцы просили признать недействительным договор уступки прав субаренды от 02.06.2013 года, заключенный между ЖСК "Доверие" и ОАО "Ипотечная корпорация РБ"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 17319 кв.м. в ЖСК "Доверие".

Также истцы просили признать незаконными действия ОАО "Ипотечная корпорация РБ" по межеванию земельного участка; восстановить положение, существовавшее до нарушения прав участников долевого строительства, путем признания переданных застройщиком-должником жилищно-строительному кооперативу "Доверие" прав субарендатора в отношении указанного земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что уступка прав субаренды земельного участка не согласована с дольщиками, в залоге у которых находится участок.

Истцы при этом ходатайствовали о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... ; запрета Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ на выдачу разрешения на строительство на территории земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... ; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия совершать любые регистрационные действия по регистрации договоров (аренды, субаренды, договоров участия в долевом строительстве, цессии) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... и ...

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе генеральный директор ОАО "Ипотечная корпорация РБ" Бирюков А.М. просит отменить определение суда. Автор жалобы указывает, что истцы обратились в суд с иском о признании недействительным договора уступки прав субаренды земельного участка с кадастровым номером ... А обеспечительные меры приняты в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... , не принадлежащих ответчику, находящихся в пользовании ООО " С" и ООО "ИК Ж", не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп.1 ч.1ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Бурятии жилищно-строительному кооперативу "Доверие" был передан земельный участок с кадастровым номером ... , где велось строительство многоквартирного жилого дома и подземной автостоянки по адресу: " ... "

Ранее данный участок на праве аренды находился у ФГУП "УС N 93 при Федеральном агентстве спецстроя" на основании субаренды N 126 от 20.04.2007г., от которого участок был передан ЖСК "Доверие".

02.10.2013г. между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ (арендодателем) и ОАО "Ипотечная корпорация РБ" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... , т.к. срок действия ранее заключенного договора истек.

В последующем этот участок был преобразован в два участка с кадастровыми номерами ... и ... , которые на основании договоров субаренды были переданы, соответственно, ООО "ИК Ж" и ООО " С".

Коллегия считает, что оснований для удовлетворения ходатайства истцов было недостаточно. В настоящей ситуации истцами не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено данных, указывающих на затруднительность исполнения решения в случае не принятия таких мер, поскольку достоверно не установлено нарушение прав истцов, которым должен принадлежать на праве общей долевой собственности земельный участок под их домом с придомовой территорией.

Коллегия полагает, что определение суда в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, в остальном определение законно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2014 года отменить в части принятия обеспечительных мер.

Отказать в удовлетворении заявления о наложении запрета Управлению Росреестра по Бурятии на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... и ...

председательствующий: Т.А.Урмаева

судьи: Е.И.Захаров

О.Р. Холонгуева