Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2678

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Усольцевой Л.А., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова М.В. к Батомункуеву Б.Д. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Батомункуева Б.Д.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2014 года,

которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Чиркова М.В. и его представителя Хонихоева В.В., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Чирков просил суд взыскать с Батомункуева долг по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2012 года Чирков передал Батомункуеву денежные средства в сумме " ... " рублей. Батомункуев обязался вернуть " ... " рублей в срок до 30 декабря 2012 года. Свои обязательства Батомункуев не выполнил, поэтому Чирков просил суд взыскать с ответчика " ... " рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере " ... " рублей, а также судебные расходы.

Батомункуев признал иск частично и пояснил, что 06 февраля 2013 года в погашение долга передал Чиркову автомобиль стоимостью " ... " рублей.

Районный суд удовлетворил иск в полном объеме.

Батомункуев в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения.

В заседании суда апелляционной инстанции Чирков и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 4 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из указанных норм в их совокупности следует, что возврат части долга по договору займа должен быть оформлен распиской кредитора, а в случае отсутствия такой расписки заемщик не имеет права ссылаться на свидетельские показания.

Районный суд принял правильное решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку Батомункуев не представил допустимых доказательств, которые бы подтверждали, что он возвратил Чиркову часть долга.

3. Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании Чирков фактически признавал передачу ему автомобиля, несостоятелен, поскольку в судебном заседании 14 мая 2014 года Чирков пояснил, что не получал автомобиль от Батомункуева.

Ссылка на то, что в качестве свидетеля не был допрошен Х.., подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ свидетельские показания не могут приниматься как доказательства по данному спору.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2014 года по иску Чиркова М.В. к Батомункуеву Б.Д. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи