Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июля 2014 г. по делу N 33-2675

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березовского С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Республики Бурятия о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе помощника межрайонного прокурора Бочаровой Е.Н. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Березовского С.Н. компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения адвоката истца Соболева Р.В., представителя прокуратуры Дмитриевой Ю.А., представителя Минфина Ринчино М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Березовский С.Н. просил взыскать с ответчика Минфина Российской Федерации в лице УФК по Бурятии компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 27 июня 2010 года по 06 августа 2011 года в отношении Березовского С.Н. велось уголовное преследование. По результатам расследования уголовное дело прекращено по реабилитирующему основанию. Вследствие незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и проведения отдельных следственных действий Березовский С.Н. испытывал нравственные и физические страдания, был вынужден уволиться с работы.

В судебном заседании представитель Березовского С.Н. Соболев Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец в суд не явился.

Помощник прокурора Бочарова Е.Н. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Березовский С.Н., представитель Управления Федерального казначейства по Бурятии в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве представитель Управления Федерального казначейства по РБ Пантина И.А. указывала, что в отношении истца была избрана наиболее "мягкая" мера пресечения в виде подписки о невыезде на непродолжительный срок, что не ограничивало Березовского С.Н. по службе. Причинно-следственная связь между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья Березовского С.Н. не установлена. Полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе помощник межрайонного прокурора Бочарова Е.Н. просит изменить решение суда, уменьшив сумму взыскания. В жалобе указано на несоответствие взысканной суммы требованиям разумности и справедливости, на её завышение. Подписка о невыезде не является безусловным запретом покидать место жительства, поэтому несостоятельно обоснование суммы компенсации морального вреда избранием меры пресечения, притом, что истец находился под ней непродолжительное время - 4 мес. 6 дней.

В суде апелляционной инстанции представитель прокурора Дмитриева Ю.А. доводы жалобы поддержала.

Адвокат истца Соболев Р.В. полагал, что решение постановлено законно и обоснованно, размер компенсации определен в разумных пределах.

Представитель Минфина Ринчино М.В. поддержала позицию прокурора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из документов следует, что в отношении Березовского С.Н. 27.06.2010г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

09.03.2011г. в отношении было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

09.03.2011г. данные дела были соединены в одно производство.

13.05.2011г. уголовное дело в отношении Березовского С.Н. по ч.1 ст.286 УК РФ было прекращено за отсутствием в действиях состава преступления.

13.05.2011г. истцу было предъявлено обвинение по ч.1 ст.327 УК РФ.

06.08.2011г. данное уголовное дело в отношении Березовского С.Н. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. В этот же день ему было разъяснено право на реабилитацию.

В ходе расследования названных уголовных дел в отношении Березовского С.Н. неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд первой инстанции, исходя из норм, приведенных в решении, правильно посчитал, что требование Березовского С.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышении размера компенсации.

Разрешая вопрос о сумме компенсации, суд учел факт увольнения истца с работы, имевший место 27.09.2010г. Однако само по себе увольнение по собственному желанию нельзя безусловно соотнести с уголовным расследованием, т.к. его причины, мотивы могли быть разными, не связанными с расследованием. Так, например, прекращение трудовых отношений могло быть следствием разбирательства по коллективному обращению родителей и учителей школы, которую возглавлял истец, в котором выражается недовольство действиями администрации школы. По данному заявлению проводилась проверка.

То есть между уголовным преследованием и потерей работы однозначно причинно-следственная связь не выявлена.

Бесспорные доказательства того, что осуществление процессуальных действий привело к ухудшению здоровья, в деле отсутствуют.

Нахождение истца под подпиской о невыезде носило непродолжительный характер, не лишало его возможности вести привычный обычный образ жизни. Доказательств необходимости выезда Березовского С.Н. в этот период на лечение, санаторно-курортный отдых, к родственникам, не представлено.

Поэтому при имеющихся обстоятельствах, по мнению коллегии, размер компенсации, установленный судом первой инстанции, необоснованно завышен, и он подлежит уменьшению.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, сложившуюся судебную практику, отсутствие доказательств, достоверно, указывающих на наступление для истца неблагоприятных последствий, вызванных проведением уголовно-процессуальных действий, коллегия считает возможным размер компенсации морального вреда снизить до " ... ". руб.

Таким образом, судебное решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 мая 2014 года изменить, снизив размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Березовского С.Н., до " ... " рублей.

председательствующий: С.В.Булгытова

судьи: О.З.Нимаева

О.Р. Холонгуева