Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 июля 2014 г. по делу N 33-2668

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Кротовой Л.М., Нимаевой О.З. при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 июля 2014 г. делопо апелляционной жалобе Антипова Г.С. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Антипова И.П. в пользу Антипова Г.С. расходы на приобретение бинта, лейкопластыря в сумме ... руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в размере ... руб.; в оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Антипова Г.С. государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Антипова Г.С., а также Антипова И.П., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипов И.П. обратился в суд с иском к Антипову Г.С. о взыскании материального ущерба ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Иск мотивирован тем, что 22.08.2013 г. Антипов Г.С. выстрелил из ружья в истца, причинив Антипову И.П. " ... ". Указанными действиями Антипову И.П. причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. Для лечения истцом приобретены лекарственные средства на общую сумму ... руб., понесены транспортные расходы в сумме ... руб.

Как указано в исковом заявлении, после совершения преступления ответчик ни разу не справился о здоровье истца и ни коим образом не загладил причиненный вред.

В судебное заседание истец Антипов И.П. не явился.

Ответчик Антипов Г.С. исковые требования не признал.

Представитель ответчика адвокат Мудаева С.С. исковые требования также не признала.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Антипов Г.С. просит его отменить, мотивируя тем, что истец не обращался с иском в рамках уголовного дела, возбужденного по факту причинения вреда здоровью Антипова И.П. С таким иском обращалась мать истца от его имени.

При рассмотрении гражданского дела по иску Антипова И.П. сам истец не присутствовал, автор жалобы полагает, что, рассмотрев дело в отсутствие истца, суд нарушил права сторон.

В суде апелляционной инстанции Антипов Г.С. поддержал доводы жалобы, Антипов И.П. с ним не согласился.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, никем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 07.03.2014 г. Антипов Г.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК Российской Федерации. Приговором суда установлена вина Антипова Г.С. в умышленном причинении Антипову И.П. " ... ".

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГПК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Применив указанные правовые нормы, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы истца на приобретение медицинских принадлежностей. Решение в данной части фактически не оспаривается.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с претерпеванием физической боли вследствие тяжелых телесных повреждений, опасных для жизни, очевиден и не нуждается в доказывании.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из указанных требований закона, а также принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, и степени нравственных и физических страданий истца, умышленного совершения Антиповым Г.С. преступных действий в отношении Антипова И.П., размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям закона.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Антипова И.П. не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела.

Ссылка жалобы на то, что иск был инициирован матерью истца, подавшей заявление в суд от имени сына не может быть принят во внимание, так как Антипов И.П. на заседании коллегии подтвердил то обстоятельство, что лично подписывал исковое заявление в суд, поддерживал вынесенное решение и возражал против жалобы ответчика.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о его необоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: