Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июля 2014 г. по делу N 33-2664/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Захарова Е.И., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску

Капсудина А.Л. к Администрации Советского района г.Улан-Удэ о признании права пользования жилым помещением,

с апелляционной жалобой ответчика Администрации Советского района г.Улан-Удэ в лице представителя по доверенности Аюшеевой Д.Н.

на

решение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 мая 2014 года,

которым постановлено: Исковые требования Капсудина А.Л. удовлетворить.

Признать право пользования Капсудина А.Л. жилым помещением, расположенным по адресу: г.Улан-Удэ ул. " ... ".

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя ответчика по доверенности Аюшееву Д.Н., истца Капсудина А.Л., представителя истца по устному заявлению согласно п. 6 ст. 53 ГПК РФ Подкаменеву Г.И., в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Юранева В.В., представителя ответчика согласно прав по должности генерального директора Ставицкого В.В., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Капсудин А.Л. просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Улан-Удэ, ул. " ... ".

Заявленные требования истец мотивировал тем, что является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения П. Л.П., в указанное жилое помещение он был вселен отцом при его жизни, в нем проживали они совместно и вели общее хозяйство, истец продолжает проживать в спорном жилом помещении после смерти отца, исполняет добровольно обязательства члена семьи нанимателя жилого помещения по оплате коммунальных платежей, текущему ремонту квартиры.

На заседании районного суда истец Капсудин А.Л. и его представитель по устному ходатайству Подкаменева Г.И. иск поддержали.

Представитель ответчика Администрации Советского района г.Улан-Удэ по доверенности Смирнова В.М. иск не признала, пояснив, что истец Капсудин А.Л. до совершеннолетии находился под опекой Подкаменевой Г.И. и проживал вместе с ней по адресу: г.Улан-Удэ ул. " ... ". Истцу как владельцу 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру взамен аварийного жилья предоставлено жилое помещение по адресу: г.Улан-Удэ " ... ". Истец обеспечен жильем. В договоре социального найма относительно спорного жилого помещения истец Капсудин А.Л. не был указан как член семьи нанимателя П. Л.П.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Советского района г.Улан-Удэ по доверенности Аюшеева Д.Н. просил отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на те обстоятельства, что истец Капсудин А.Л. не проживал в спорном жилом помещении совместно с нанимателем П. Л.П. и не вел с ним совместное хозяйство, по вопросу получения письменного согласия на вселение истца к нанимателю в Администрацию Советского района никто не обращался, в договор социального найма ответчик включен не был, из чего следует, что у истца не возникло прав члена семьи нанимателя на спорное жилое помещение. При этом автор жалобы ссылается на материалы установления опеки над Капсудиным А.Л. и установленные обстоятельства в Решении Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 29.06.2011 г., согласно которым истец проживал по иному адресу: г.Улан-Удэ, ул. " ... ", П. Л.П. не занимался воспитанием и содержанием истца; П. Л.П. добился отдельного жилого помещения в связи с тем, что болел " ... ", его проживание с иными лицами в принадлежащей на праве долевой собственности квартиры по адресу: г.Улан-Удэ, ул. " ... ", было невозможным. Также представитель ответчика ссылается на обеспеченность истца жильем в " ... ", отсутствие его нуждаемости в жилье, что влечет в силу положений ст. 49 ЖК РФ невозможность предоставления ему жилого помещения муниципального жилищного фонда

На заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Аюшеева Д.Н. поддержала жалобу, просила отменить решение районного суда.

Истец Капсудин А.Л., представитель истца по устному заявлению согласно п. 6 ст. 53 ГПК РФ Подкаменева Г.И. возражали против удовлетворения жалобы ответчика, просили оставить решение районного суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или же изменения решения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств и требований закона.

При рассмотрении дела районный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Капсудиным А.Л. требований в силу доказанности обстоятельств его вселения в жилое помещение по адресу: г.Улан-Удэ, ул. " ... " к нанимателю П. Л.П. в качестве члена его семьи. При этом районный суд исходил из установленного судом в Решении от 11.02.2014 г. факта признания отцовства П. Л.П. в отношении Капсудина А.Л., подтвержденных свидетелями А. Е.Л. и Е. Н.Н. обстоятельств совместного проживания истца с отцом при его жизни одной семьей в спорном жилом помещении.

Указанный вывод коллегия находит правильным, соответствующим исследованным материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения, договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

На основании ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на период вселения истца к отцу при его рождении, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель жилого помещения вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, в соответствии с требованиями указанных норм права, лицо, вселенное нанимателем жилого помещения в занимаемое им жилое помещение, приобретает равное с нанимателем право пользования жилым помещением (постоянно проживать в нем и владеть) только при наличии определенных условий, установленных законом, существующих в совокупности, а именно: лицо, вселенное нанимателем в жилое помещение, должно являться членом его семьи, либо признаваться таковым; данное лицо должно фактически вселиться и проживать в жилом помещении совместно с нанимателем и членами его семьи; на вселение этого лица должно быть получено согласие нанимателя и всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, выраженное в письменной форме (кроме случаев вселения несовершеннолетних детей); между данным лицом, с одной стороны, и нанимателем жилого помещения и членами его семьи, с другой стороны, должно состояться соглашение о порядке пользования жилым помещением, при котором вселенное лицо приобретает равное право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2011 года между Администрацией Советского района г.Улан-Удэ и П. Л.П. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: г.Улан-Удэ ул. " ... " на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 29.06.2011 г. о признании за П. Л.П. права пользования жилым помещением по адресу: г.Улан-Удэ, ул. " ... ". Из установочной части данного решения видно, что истец П. Л.П. и его представитель Подкаменева Г.И. ссылались на вселение П. Л.П. в квартиру по адресу: г.Улан-Удэ, ул. " ... ", с 1994 году с гражданской супругом и ребенком ( л.д.32).

Ответчик не оспорил данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не доказал, что в указанном решении речь шла о ином ребенке П. Л.П., нежели Капсудин А.Л., факт признания отцовства П. Л.П. в отношении которого был установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 февраля 2014 года.

Сам факт установления опеки 24.11.2004 г. над Капсудиным А.Л. со стороны матери биологического отца П. Л.П. не находится в противоречии с вышеуказанными обстоятельствами признания П. Л.П. своего отцовства по отношению к ребенку Капсудину А.Л. с момента его рождения.

Обращение за установлением опеки над ребенком Капсудиным А.Л. в 2004 году на заседании коллегии представитель истца Подкаменева Г.И. объяснила тем, что с 1995 года по 2006 год отец ребенка П. Л.П. отбывал наказание в местах лишения свободы), в силу чего ребенок объективно нуждался в опеке. Исходя из того, что данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком, а из содержания Постановления Администрации Советского района г.Улан-Удэ от 24.11.2004 г. не следует точное установление причины отсутствия отца, следует согласиться с тем, что меры по установлению опеки носили вынужденный характер со стороны бабушки ребенка.

Доводы представителя ответчика на заседании коллегии о недобросовестности действий опекуна при обследовании условий жизни подопечного Капсудина А.Л., уверявшего о их совместном проживании, не заслуживают внимания, так как, они не имеют прямого отношения к рассматриваемым по настоящему делу правоотношениям, за указанные действия Капсудин А.Л. отвечать не может в силу отсутствия дееспособности в период составления указанных Актов обследования.

На основании изложенного безосновательной является позиция ответчика в жалобе о недоказанности обстоятельств вселения Капсудина А.Л. к отцу П. Л.П. по адресу: г.Улан-Удэ, ул. " ... ".

Ответчик не опроверг свидетельские показания А. Е.Л. и Е. Н.Н. о проживании Капсудина А.Л. преимущественно в квартире отца П. Л.П., так как там находилась его кровать и вещи, в квартире у Подкаменевой Г.И. ( опекуна) "развернуться негде" (л.д. 55 - 56), он иногда ночевал у бабушки.

Принимая во внимание признание отцовства П. Л.П. по отношению к ребенку Капсудину А.Л., ... г.р., с его рождения, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством - ст. 54 ЖК РСФСР данный родитель был вправе не получать какого-либо отдельного письменного согласия на вселение ребенка на занимаемую жилую площадь. При этом не может иметь существенного значения называемое в жалобе обстоятельство наличия у П. Л.П. " ... ", так как, данное обстоятельство не могло влиять на осуществление его родительских прав, или же каким-либо образом их ограничивать.

В силу вышеизложенного не имеется оснований согласиться с доводами жалобами о незаконности вселения истца Капсудина А.Л. к П. Л.П. в силу неполучения письменного согласия наймодателя.

Исходя из доказанности обстоятельств вселения П. Л.П. в жилое помещение по адресу: г.Улан-Удэ, ул. " ... " в 1994 г., проживания в данном помещении с гражданской супругой и ребенком Капсудиным А.Л., ... г.р., одной семьей, фактического пользования данным жилым помещением истцом и после смерти отца, районный суд обоснованно признал истца членом семьи П. Л.П.

Районный суд дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика о наличии у истца на праве собственности иного жилого помещения, обоснованно не нашел оснований для отказа в иске в силу отсутствия намерения истца отказаться от пользования занимаемого жилого помещения по адресу: г.Улан-Удэ, ул. " ... ". В силу аналогии закона согласно положений ст. 58 ЖК РФ заслуживают внимания доводы истца на заседании коллегии о затруднительности пользования жилым помещением по адресу: г.Улан-Удэ, " ... ", принимая во внимание принадлежность ему на праве долевой собственности ( в размере 1\4 доли) однокомнатной квартиры общей площадью " ... " кв.м. по указанному адресу согласно Акта от 11.04.2014 г. (л.д.34-35), так как, разнополые сособственники не являются супругами, пользование ими одной комнатой имеет объективные проблемы.

Оснований для переоценки правильно постановленных выводов районного суда коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для изменения обжалуемого решения районного суда применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Советского района г.Улан-Удэ в лице представителя по доверенности Аюшеевой Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.Булгытова

Судьи коллегии Е.И.Захаров

Л.А.Усольцева