Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июля 2014 г. по делу N 33-2659

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Урмаевой Т.А., судей Кротовой Л.М. и Холонгуевой О.Р., при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N8601 к Кадыралиеву Н.Т., Сапожникову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Сапожникова И.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 мая 2014г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав участников процесса ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ОАО Сбербанк России просило расторгнуть кредитный договор от 11 апреля 2013г., заключенный с Кадыралиевым Н.Т. и взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере " ... "., судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки " ... " путем продажи ее с торгов с определением начальной продажной стоимости по результатам экспертизы.

Иск мотивирован тем, что обязательства по кредитному договору заемщик Кадыралиев исполняет ненадлежаще. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заключен договор залога указанного транспортного средства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного автомобиля Сапожников И.П.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 Исаева Е.В. иск поддержала.

Ответчик Кадыралиев Н.Т. иск признал.

Ответчик Сапожников И.П. иск не признал на том основании, что является добросовестным приобретателем. О том, что машина в залоге не знал.

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска и взыскал с Кадыралиева Н.Т. в пользу ОАО Сбербанк РФ кредитную задолженность в размере " ... "., обратив взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля " ... "

В апелляционной жалобе ответчик Сапожников И.П. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ. Одновременно указывая на то, что залог в силу договора прекратил свое действие, поскольку залогодатель письменного разрешения на отчуждение заложенного имущества у залогодержателя не брал. Банк обязательства по договору залога исполнил не надлежаще - не изъял ПТС на автомобиль.

На заседании коллегии Сапожников И.П. жалобу поддержал.

Представитель Сбербанка Исаева Е.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Кадыралиев Н.Т. на заседание коллегии не явился, извещался надлежаще.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда постановлено верно, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Районным судом установлено, что ответчик Кадыралиев на основании заключенного кредитного договора с ОАО "Сбербанк России" от 11 апреля 2013г. получил кредит в сумме 562415 руб. на срок 60 месяцев под 15 % годовых. В обеспечение возврата данного кредита, Кадыралиев заключил с банком договор залога, согласно которому передал в качестве залога банку свой автомобиль " ... ".

Установив, что обязательства по кредиту Кадыралиев не исполняет, на основании статей 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, районный суд пришел к выводу об обоснованности иска, предъявленного к заемщику.

Решение суда в данной части никем не оспорено.

Проверяя доводы Сапожникова о неправомерности обращения взыскания на автомобиль, находящийся в его собственности, коллегия приходит к следующему.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст.ст. 341, 348 этого же Кодекса право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 353 Кодекса установлено, что в случае перехода право собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу.

Принимая во внимание перечисленные законоположения, учитывая ненадлежащее исполнение должником Кадыралиевым своих обязательств по кредитному договору и переход права собственности на заложенное имущество к ответчику Сапожникову, районный суд правомерно удовлетворил иск в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда в данной части постановлены в соответствии с приведенными нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежаще мотивированы, а потому оснований признать их неправильными, у судебной коллегии нет.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности ответчика, как приобретателя являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, судебная коллегия также не находит.

Ссылки автора жалобы на разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ принять во внимание нельзя, поскольку руководящего значения для судов общей юрисдикции, они не имеют.

Судебной коллегией проверены доводы заявителя жалобы о прекращении залога.

Статьей 352 ГК РФ установлены основания прекращения залога. Те обстоятельства, на которые ссылается Сапожников в перечне оснований, данной статьи не указаны.

Положения пункта 5.3 договора залога регламентируют правовые последствия уступки права требований третьим лицам и действительно содержат условия об отсутствии у залогодателя права переуступить или передать полностью или в части права по договору без письменного согласия залогодержателя.

Вместе с тем, уступка права по договору залога от Кадыралиева Сапожникову или иному лицу не производилась. Право собственности на автомобиль, последний приобрел не в результате уступки прав по договору залога, а в результате сделки купли -продажи автомобиля. Как следствие, ссылки автора жалобы на данный пункт договора, как на основание прекращения залога несостоятельны.

Что касается ссылок на противоправность поведения кредитора, то данные обстоятельства, в силу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации также не влекут прекращения прав залогодержателя либо залога в целом, а потому основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество служить не могут.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе связанных с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 мая 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Кротова Л.М.

Холонгуева О.Р.