Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2014 г. по делу N 33-2657

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В.

Судей Кротовой Л.М., Нимаевой О.З.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Никонова А. П. к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республике Бурятия" о признании недействительными протокола и акта освидетельствования, понуждении провести медико-социальную экспертизу по установлению второй группы инвалидности, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителяНиконова А.П. - Васильевой А.В., действующей на основании доверенности на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 мая 2014г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Возвратить частную жалобу представителя истца Васильевой А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.05.2014 г. о назначении судебной медико-социальной экспертизы по гражданскому делу по иску Никонова А. П. к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республике Бурятия" о признании недействительными протокола и акта освидетельствования, понуждении провести медико-социальную экспертизу по установлению второй группы инвалидности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Никонов А.П. к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республике Бурятия" просил признать протокол проведения МСЭ в ФГУ МСЭ ... от ... и акт МСЭ гражданина Никонова А.П. ... от ... недействительными, обязать провести медико-социальную экспертизу по установлению " ... " группы инвалидности, взыскать компенсацию морального вреда.

12.05.2014 г. по данному делу вынесено определение о назначении судебной медико-социальной экспертизы, производство по делу приостановлено.

27.05.2014 г. поступила частная жалоба представителя истца Васильевой А.В. на определение о назначении судебной медико-социальной экспертизы.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представительНиконова А.П. - Васильева А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 218 ГПК РФ, на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2)определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу статьи 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.

Как видно из содержания частной жалобы, представитель истца Васильева А.В. фактически выражает несогласие с определением суда о назначении экспертизы в ООО "Сиб-Эксперт" " ... " с возложением оплаты на ответчика, с указанием вопросов.

В связи с чем представителем истца была подана частная жалоба.

Доводы частной жалобы Васильевой А.В. не связанны с оспариванием приостановления производства по делу, и поскольку само по себе определение о назначении экспертизы, в том числе в части включения или не включения тех или иных вопросов, поставленных перед экспертом, не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу статьи 331 ГПК РФ определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 14 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства,

Таким образом, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возврате частной жалобы Васильевой А.В., так как определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 мая 2014г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко.

Судьи: Л.М. Кротова.

О.З. Нимаева.