Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июля 2014 г. по делу N 33-2705

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Кротовой Л.М., Нимаевой О.З., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 июля 2014 г. делопо апелляционной жалобе представителя ОАО "БИНБАНК" Цыденова А.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Шадаева М.Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования NД 13-2963 от 26.12.2013г., заключенный между ОАО "Бинбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Интелис бизнес-брокеридж" в части уступки права требования по кредитному договору от 22.02.2008г. N ... , заключенному между ОАО "Бинбанк" и Шадаевым М.Г..

Взыскать с ОАО "Бинбанк" государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ в размере ... ( " ... ") рублей ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интелис бизнес-брокеридж" государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ в размере ... ( " ... ") рублей ...

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадаев обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к ОАО "Бинбанк", ООО "Интелис бизнес-брокеридж" о признании недействительным договора цессии N ... от 26.12.2013 г., заключенного ответчиками, в части уступки банком ООО права требования по кредитному договору от 22.02.2008 г. между Шадаевым М.Г.(заемщик), Шадаевой Г.Н., Ивахиновой С.В. (поручители) и ОАО "Бинбанк".

Определением суда от 18.04.2014г. по гражданскому делу в качестве третьих лиц, привлечены поручители по кредитным обязательствам истца - Шадаева и Ивахинов.

Иск мотивирован ссылкой на ФЗ "О защите прав потребителей" и тем, что договор цессии является недействительным, поскольку заключен без согласия истца, уступка банком прав требования к ООО "Интелис бизнес-брокеридж", не обладающему банковской лицензией, противоречит закону, так как нарушает требование о соблюдении банковской тайны, влечет нарушение установленной законом обязанности банка предпринять меры для взыскания задолженности, противоречит установленному порядку ведения банковских операций.

В судебном заседании Шадаев поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "Бинбанк" Цыденов исковые требования не признал, заявив в письменном отзыве на иск о том, что п. 9.5 кредитного договора закреплено согласие истца на уступку права требования по договору в пользу третьих лиц с последующем уведомлением заемщика, довод о том, что ответчик должен обладать статусом кредитной организации не основан на законе, так как Закон "О защите прав потребителей" не регулирует деятельность кредитных организаций, уступка права требования и истребование заемных денежных средств не является банковской операцией, при уступке права требования банком не кредитной организации положение заемщика не изменяется и не ухудшается, согласия заемщика на уступку прав требования не требуется.

По мнению автора жалобы, договор цессии не нарушает требований закона в части банковской тайны, поскольку, исходя из положений ст. 385 ГК РФ, согласно которой кредитор, уступающий требование другому лицу, обязан передать ему документы, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления права требования, сохранность банковской тайны при цессии противоречит закону, разглашение банковской тайны является основанием для возмещения убытков, а не для признания сделки недействительной; как указывается в жалобе, Шадаев не является надлежащим истцом, так как не является стороной договора, его права не нарушены и не могут быть нарушены в результате оспариваемой сделки.

Представитель ответчика ООО "Интелис бизнес-брокеридж" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Цыденов просит его отменить, мотивируя теми же доводами, что были изложены в отзыве на иск, а также указывая на то, что иск Шадаева не является иском потребителя в защиту его прав, в связи с чем судом было нарушено правило подсудности о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ), так как дело не могло рассматриваться по месту жительства истца или по месту нахождения операционного офиса ОАО "Бинбанк", который не является представительством или филиалом банка в г.Улан-Удэ.

По мнению автора жалобы, является необоснованной ссылка суда на ст. 13,26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, так как из указанных норм не следует, что необходимо обладать лицензией на банковские операции для осуществления сделки по уступке права требования и что ссудный счет является банковским счетом и подпадает под режим банковской тайны.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Коллегия не усматривает в данном случае нарушения правил подсудности рассмотрения дела, рассмотренного по месту жительства истца, предъявляющего иск, направленный на защиту его прав, как потребителя.

Как следует из заявленных требований, истец полагает, что оспариваемым договором цессии нарушаются его права заемщика по кредитному договору, в частности право на соблюдение банковской тайны. При этом никем не оспаривается тот факт, что на правоотношения, вытекающие из кредитного договора, заключенного гражданином -заемщиком распространяется ФЗ "О защите прав потребителей". Согласно п.7 ст. 29 ГПК РФ, иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по месту жительства истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Поскольку иск Шадаева направлен на восстановление его прав, вытекающих из кредитного договора, что является следствием применения последствий недействительности договора цессии, территориальная подсудность рассмотренного дела была правильно определена судом.

Исходя из изложенного, не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что Шадаев не является надлежащим истцом по делу, что оспариваемый договор цессии не нарушает его прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности заключенного договора цессии, который в нарушение требований ст. 388 ГК РФ заключен без согласия истца, что нарушает права Шадаева и противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Делая вывод о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, суд правомерно сослался на положения ст.26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - и ч.2 ст.857 ГК Российской Федерации об обязанности банка гарантировать тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 857 ГК Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Фактически в жалобе не оспаривается то обстоятельство, что при передаче цессионарию кредитного договора и документов, содержащих банковскую тайну, она нарушается. При этом утверждение жалобы о том, что нарушение банковской тайны не влечет нарушения прав заемщика несостоятельно, поскольку нарушение права гражданина на сохранение банковской тайны в таком случае является очевидным.

Ссылки жалобы в подтверждение довода об отсутствии нарушения прав заемщика на ст. 13,26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и на то, что уступка права требования не является банковской операцией, требующей лицензии и что ссудный счет заемщика не является банковским счетом, на который распространяются требования о банковской тайне, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае требуется лицензия не на заключение договора цессии, а на осуществление деятельности, вытекающей из этого договора, и банковская тайна нарушается не только доступом к ссудному счету заемщика, но и предоставлением цессионарию иных сведений, составляющих банковскую тайну.

Кроме того, как следует из информационного письма Банка России от 29.08.2003 N 4, на которое имеется ссылка в жалобе, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), что свидетельствует о том, что ссудный счет содержит сведения об операциях, проводимых по счету клиента, что также является банковской тайной.

В связи с изложенным, является правильным вывод решения о том, что личность кредитора, обязанного сохранять банковскую тайну, имеет существенное значение для заемщика, а передача прав по кредитному договору ООО "Интелис бизнес-брокеридж", не являющемуся кредитной организацией и не обязанному сохранять банковскую тайну, без согласия должника, противоречит закону.

Ссылка жалобы на то, что согласие должника на передачу прав закреплено в кредитном договоре, не может быть принята во внимание, поскольку из буквального толкования п. 9.5 кредитного договора не следует, что Шадаев соглашался на передачу прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: