Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2014 г. по делу N 33-2702

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Бадмаева Б.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по РБ Балуева В.П. по апелляционной жалобе представителя заявителя Яковлевой О.В. (по доверенности) на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Бадмаева Б.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя судебного пристава-исполнителя Цырендоржиевой М.Г Дымбрылову С.Ц. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, Бадмаев просил признать незаконным постановление о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: диван " ... ", стоимостью " ... " руб., 2 " ... " кресла стоимостью по " ... " руб. каждое, кресло " ... " 2-местное стоимостью " ... " руб., всего на сумму " ... " руб.

Свои требования мотивировал тем, что ранее "дд.мм.гг" в рамках другого исполнительного производства, на это же имущество другим судебным приставом-исполнителем, был наложен арест, решением Арбитражного суда РБ от 12.03.2014г. иск ИП Бадмаева Б.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворено, однако решение суда не вступило в законную силу.

Поэтому судебным приставом-исполнителем арест на имущество наложен в период, когда решение суда не вступило в законную силу, что нарушает принцип законности исполнительного производства.

В суд заявитель и его представитель Яковлева О.В. (по доверенности) не явились.

Судебный пристав-исполнитель Бадуев В.П., его представитель Дымбрылова С.Ц. полагали жалобу необоснованной, суду пояснили, что "дд.мм.гг" возбуждено исполнительное производство о взыскании с Бадмаева задолженности в размере " ... " руб. в пользу ОАО "Байкалбанк", в связи с чем и было арестовано имущество должника.

Представитель заинтересованного лица - ОАО АК "БайкалБанк" Михайлов П.И. с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на то, что акт о наложении ареста на имущество Бадмаева не нарушает его прав, решение Арбитражного суда РБ не имеет по делу преюдициальное значение.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бадмаева просит отменить решение суда, ссылаясь на то же обстоятельство, что и в суде 1 инстанции.

На заседание судебной коллегии заявитель, его представитель, взыскатель не явились.

Представитель судебного пристава-исполнителя Дымбрылова С.Ц. полагала жалобу необоснованной, суду пояснила, что в настоящее время Бадмаев обжалует все действия судебного исполнителя.

Выслушав представителя судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из ч.1 ст. 121 Федерального Закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного "дд.мм.гг" Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ с Бадмаева в пользу ОАО АК "Байкалбанк" взыскивается задолженность по кредитам в размере " ... " руб.

В рамках данного исполнительного производства "дд.мм.гг" судебным приставом-исполнителем Бадуевым В.П. произведен арест имущества должника, находящегося по адресу: г. " ... ".

Отказывая в удовлетворении заявления должника об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от "дд.мм.гг" о наложении ареста на указанное имущество, суд сослался на то обстоятельство, что оно не затрагивает его права.

Данный вывод суда является правильным соответствующим материалам дела и обстоятельствам дела.

Основной довод жалобы представителя заявителя Яковлевой О.В. о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия об освобождении от ареста указанного имущества от "дд.мм.гг" не вступило в законную силу, не может быть принят во внимание.

Этим решением суда указанное имущество ИП Бадмаева Б.В., находящееся в пользовании по договору аренды у ООО " ... ", освобождено от ареста как принадлежащее на праве собственности ИП Бадмаеву.

Решение суда вынесено в пользу ИП Бадмаева, поэтому то обстоятельство, что оно не вступило в законную силу, не имеет правового значения, поскольку решение суда не затрагивает прав и законных интересов Бадмаева с точки зрения наложения ареста на его имущество как гражданина и физического лица.

А согласно вышеуказанным нормам права обжалованию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, затрагивающие права и свободы, законные интересы гражданина - стороны в исполнительном производстве.

Таким образом, постановление о наложении ареста на имущество должника Бадмаева вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.80 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, по доводам жалобы оно отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Яковлевой О.В. (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова

Судьи коллеги Б.С.Семенов

И.Ч.Гончикова