Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июля 2014 г. по делу N 33-2695

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З., Холонгуевой О.Р. при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2014 г. дело по частной жалобе Дашидоржиева Ж.Н. в интересах Дашидоржиевой А.Ж. 2003 г. р. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.06.2014г., которым постановлено:

Ходатайство Дашидоржиевой А.Ж. об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дашидоржиева А.Ж. в лице своего отца Дашидоржиева А.Н. обратилась в суд с иском к Аюшиновой З.М., Чеботаревой (Рожниковой) М.Н., Мягкой (Решетниковой) А.О., Суховой М.Б. о признании ничтожными, недействительными договоров займа, ипотеки от 23.10.2007 г., заключенных между Аюшиновой и Рожниковой, а также договоров цессии (уступки прав по договору займа и ипотеки) от 1.03.2009 г. и 29.09.2009г., заключенных Рожниковой и Суховой, договора цессии (уступки прав по договору ипотеки о залоге квартиры " ... " и договору от 29.09.2009 г.) между Суховой и Мягкой (Решетниковой) А.О., о применении последствий недействительности сделки.

При этом представителем Дашидоржиевой Коротких В.И. заявлено ходатайство об обеспечении иска, наложении ареста на квартиру ...

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Коротких, действуя в интересах Дашидоржиевых А.Ж., Ж.Н., просит определение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, на неправильные выводы суда, неправильное толкование и применение закона. При этом автор жалобы ссылается на рассмотрение Железнодорожным районным судом ряда дел о признании незаконным договора залога квартиры " ... ", излагает обстоятельства приватизации указанной квартиры, передачи ее в залог Аюшиновой, заключения Аюшиновой договора займа и ссылается на основания, свидетельствующие, по мнению автора жалобы, о недействительности указанных сделок.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квартиру " ... ", суд правомерно сослался на то, что отсутствуют доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом в частной жалобе не содержится каких-либо доводов, свидетельствующих о необоснованности указанного вывода, а также ссылок на доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер обеспечения иска и не наложение ареста на квартиру может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного решения суда о применении последствий ничтожных сделок - договора займа, залога (ипотеки) квартиры, договоров цессии (уступки прав) по указанным договорам.

В связи с изложенным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 июня 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: