Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 августа 2014 г. по делу N 33-2711

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А, судей Захарова Е.И., Ихисеевой М.В., при секретаре Бадмажаповой С.Б., с участием прокурора Дмитриевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Бурятия Шалаева В.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарховой ФИО15 удовлетворить частично, взыскав в ее пользу в счет компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ " ... " руб. и судебные расходы на оплату представителя в размере " ... " руб.

Заслушав доклад председательствующего, проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тархова О.А. предъявила иск о взыскании денежной компенсации морального вреда к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, ссылаясь на факт незаконного привлечения ее к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде в период с 21.02.2013г. по 23.12.2013г. Размер денежной компенсации истица оценивала в " ... " рублей.

По ее утверждению, она испытывала нравственные страдания за все время предварительного следствия, в связи с возбуждением уголовного дела вынуждена была уволиться с органов внутренних дел, не смогла трудоустроиться и осталась без средств к существованию, в результате всего этого произошло ухудшение состояния здоровья, в связи с чем неоднократно проходила лечение в медицинских учреждениях.

В судебном заседании представитель истца Миронов В.О. настаивал на удовлетворении иска, просил взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Ринчино М.В., действующая по доверенности, полагала, что истица вправе требовать возмещения морального вреда, но сумма иска является завышенной и необоснованной. По требованию о возмещении судебных расходов, считала необходимым снизить размер суммы, исходя из объема выполненных работ и характера спора.

Представитель прокуратуры Республики Бурятия Хорошева О.Я., полагала возможным взыскание в пользу истицы денежной компенсации в сумме 15000 руб., в части взыскания расходов по оплате услуг представителя просила размер снизить.

Третье лицо Следственное управление МВД по РБ в судебное заседание не направило своего представителя.

Районный суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РБ Шалаев В.В. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность ввиду нарушения ст.ст.36,150 ГПК РФ - непривлечением к участию в деле в качестве 3-го лица МВД по РБ, являющегося территориальным подразделением МВД РФ на региональном уровне, обладающего полномочиями юридического лица. Следственное управление МВД по РБ самостоятельным юридическим лицом не является, соответственно, правами и обязанностями истца, ответчика и 3-го лица не обладает.

На заседании судебной коллегии представитель МВД по Республике Бурятия Шалаев В.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что предварительное следствие в отношении истицы было проведено СУ СК Российской Федерации по Республике Бурятия, в связи с чем привлечение СУ МВД по РБ к участию в деле в качестве 3-го лица необоснованно.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Ринчино М.В., прокурор Дмитриева Ю.А. полагали, что решение постановлено законно и обоснованно, привлечение в качестве 3-го лица СУ МВД по РБ не повлияло на интересы МВД по РБ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.

Согласно со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, факт незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности и незаконного применения к ней в качестве меры пресечения подписки о невыезде подтвержден.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Тарховой О.А. нравственными и физическими страданиями является правомерным.

Судом при определении размера денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в пользу истицы учтены продолжительность периода нарушения прав истицы, тяжесть предъявленного обвинения, нарушение ее конституционных прав. Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма является разумной и справедливой компенсацией причиненных истице нравственных и физических страданий.

Принятое судом решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу Тарховой О.А. за незаконное уголовное преследование с Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия не влияет на права и обязанности МВД по РБ в отношении сторон по делу. Компенсация морального вреда взыскана судом в силу требований ст. ст. 1070 и 1071 ГК РФ с финансового органа за счет казны РФ.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы об ошибочности привлечения к участи в деле третьим лицом СУ МВД по РБ является обоснованным.

Как установлено из материалов дела, предварительное следствие в отношении Тарховой О.А. было проведено СУ СК по РБ, им же и было прекращено производство по делу за отсутствием в действиях Тарховой О.А. состава преступления.

Таким образом, судом первой инстанции СУ МВД по РБ было привлечено необоснованно.

Согласно Положению об МВД по РБ, утвержденного приказом МВД России от 27 апреля 2011 года N 251 МВД по РБ является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, является юридическим лицом и выступает истцом и ответчиком в суде. Следственное управление МВД по РБ является структурным подразделением МВД по РБ, правами и обязанностями истца, ответчика не обладает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает неправомерным привлечение СУ МВД по Республике Бурятия в качестве третьего лица к участию в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2014г. оставить без изменения, исключив из установочной части решения сведения о привлечении в качестве третьего лица Следственное управление МВД по Республике Бурятия, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Захаров Е.И.

Ихисеева М.В.