Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-2730

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Казанцевой Т.Б., Захарова Е.И.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" к Голицину В.В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Голицина В.В.

на решение Кяхтинского районного суда РБ от 02 июля 2013 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" предъявило к Голицину В.В. иск о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи кондиционера.

Требования мотивированы тем, что Голицин в период с 17 мая 2011 года по 19 июня 2012 года являлся " ... " N 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Республике Бурятия и в период работы не организовал надлежащим образом ведение бюджетного учета имущества. В результате образовалась недостача кондиционера стоимостью 35250 рублей.

ФКУ "УФО МО РФ по Республике Бурятия" реорганизовано путем присоединения к ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", которое обратилось в суд с иском.

В связи с неизвестностью места пребывания Голицина дело рассмотрено в его отсутствие с назначением представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК ПФ.

Районный суд удовлетворил иск и взыскал с Голицина " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Голицин просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

2. Судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела видно следующее.

Голицин принят на должность ФИО11 филиала N 1 г. Кяхта УФО МО РФ по Республике Бурятия 17 мая 2011 года, уволен по собственному желанию 19 июня 2012 года.

В соответствии с приказом начальника филиала N 1 от 12 ноября 2012 года N 47 проведена выборочная инвентаризация объектов основных средств и материальных запасов, находящихся на балансе филиала. Выявлена недостача материальных ценностей, в том числе кондиционера.

В ходе проверки по данному факту получено объяснение от бывшего работника филиала N 1 Ф., который пояснил, что кондиционер приобретен бухгалтером расчетного отделения Ф. 17 июня 2011 года, но не был оприходован, по учету не числится.

По мнению стороны истца, ущерб причинен в результате бездействия Голицина, который не обеспечил закрепление имущества за материально ответственным лицом, сохранность имущества и ведение бюджетного учета.

Районный суд согласился с указанными доводами и удовлетворил иск.

При этом суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано следующее разъяснение.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По данному делу сторона истца не представила достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кондиционер вообще поступал в распоряжение филиала N 1.

Квитанция ООО "СибКлимат" к приходному кассовому ордеру N 21 от 17 июня 2011 года подтверждает лишь получение оплаты за кондиционер от филиала N 1, но сама по себе не свидетельствует о том, что кондиционер предназначался для филиала N 1 и поступил в него.

Не подтверждает этот факт и авансовый отчет от 08 июля 2011 года, составленный Ф, поскольку в нем содержатся лишь сведения об уплате денежных средств ООО "СибКлимат".

Объяснение Ф также не свидетельствует о том, что кондиционер предназначался непосредственно для филиала N 1 и передан ФИО15 в филиал.

Иных доказательств, из которых было бы видно, что кондиционер приобретался именно для нужд филиала N 1 и фактически поступил в распоряжение филиала, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что недостача кондиционера вызвана действиями Голицина, не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда РБ от 02 июля 2013 года по иску ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" к Голицину В.В. о возмещении ущерба отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи