Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 августа 2014 г. по делу N 33-2781

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Усольцевой Л.А., Захарова Е.И.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюковой Н.Н. к ООО "Росгосстрах", Бурумову А.Ю., ОАО "Страховая компания МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Орлова В.В.

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

- исковые требования Пилюковой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Пилюковой Н.Н. страховую выплату в сумме " ... " руб., судебные расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.: всего " ... " коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Пилюкова предъявила к ООО "Россгострах", Бурумову и ОАО "Страховая группа МСК" иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2013 года на пр. Ленинградский в г. Северобайкальске столкнулись автомобили под управлением Бурумова и Пилюкова С.В.

Авария произошла по вине Бурумова, который привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Автомобиль, которым управлял Пилюков, принадлежит истице.

За получением страховой выплаты Пилюкова обратилась в ООО "Росгосстрах", однако страховая компания не выплатила ей денежные средства.

В связи с этим Пилюкова просила взыскать с ответчиков страховое возмещение, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда.

Также истица просила взыскать упущенную выгоду в размере " ... " рублей, ссылаясь на то, что принадлежащая ей машина сдавалась в аренду и из-за аварии Пилюкова лишилась возможности получать арендную плату.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пилюковой просит отменить решение в части отказа во взыскании упущенной выгоды и удовлетворить данное требование.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 данной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ решение суда об отказе в удовлетворении требования о возмещении упущенной выгоды является правильным, поскольку причинение Пилюковой убытков в виде упущенной выгоды достоверно не доказано.

Пилюкова представила суду договор аренды транспортного средства, заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем Г. 27 июня 2012 года. В соответствии с этим договором Пилюкова предоставила Г автомобиль сроком на пять лет за арендную плату в размере " ... " рублей ежемесячно.

Однако вызывает сомнение тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия этот договор исполнялся.

В момент аварии автомобилем управлял Пилюков С.В.

Сведений о том, что автомобиль находится в аренде у индивидуального предпринимателя Горященко, Пилюков сотрудникам ГИБДД не сообщал.

В страховом полисе обязательного страхования, оформленном Пилюковой 25 марта 2013 года сроком на один год, в графе "лица, допущенные к управлению транспортным средством" записан только один Пилюков.

При таких обстоятельствах требование о возмещении упущенной выгоды не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 26 мая 2014 года по иску Пилюковой Н.Н. к ООО "Росгосстрах", Бурумову А.Ю., ОАО "Страховая компания МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи