Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 июля 2014 г. по делу N 33-2770

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В., при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова М.Н. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Гомбоевой С.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Филатова М.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Филатова М.Н. денежную сумму в размере " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы в размере " ... " руб., всего " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Филатова М.Н., представителей истца Бимбаева Т.Б., Филатова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Филатов М.Н. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В обоснование требований истец указал, что 10.01.2013 г. по вине водителя Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль " ... " получил повреждения. Страховая компания виновного в ДТП водителя ООО "Росгосстрах" произвела истцу страховую выплату в размере " ... " руб. " ... " коп. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в НЭО " ... " для проведения независимой оценки ущерба. Согласно отчету оценщика N " ... " от 22.05.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляла " ... " руб.

В судебном заседании истец Филатов М.Н. уменьшил исковые требования до " ... " руб., настаивая на взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя.

Представители истца Бахаев Д.Б., Филатов В.М. поддержали позицию истца.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Гомбоева С.Б. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, представитель ответчика Гомбоева С.Б. просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для добровольной выплаты страхового возмещения в размере, установленном судебной экспертизой, что могло послужить основанием для отказа во взыскании штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано, поскольку доказательства уважительности причин неявки в соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявителем представлено не было.

Истец Филатов М.Н. и его представители Бимбаев Т.Б. (по доверенности), Филатов В.М. (в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно пояснили, что страховое возмещение в размере, установленном экспертизой, не выплачено до настоящего времени.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, истца и его представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что 10.01.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль " " ... " получил технические повреждения. Ответственность водителя Б., виновного в причинении вреда, была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое после обращения истца за выплатой страхового возмещения признало событие страховым случаем и выплатило истцу в качестве возмещения причиненного его автомобилю ущерба " ... " руб.

С размером выплаты истец не согласился, в связи с чем обратился в суд, представив в обоснование размера причиненного вреда отчет об оценке НЭО " ... "

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной 21.04.2014 г. " ... " лабораторией судебных экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, а отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме - неправомерным, в связи с чем взыскал с ответчика " ... " руб..

Определив круг правоотношений сторон и фактические обстоятельства по настоящему гражданскому делу, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения норм ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей в РФ" при разрешении требований в части взыскания штрафа.

Установив, что в добровольном порядке требования Филатова М.Н. о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не были удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - " ... " руб.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания и вынес решение, не предоставив страховой компании возможности добровольно исполнить обязательство, не могут быть приняты во внимание, поскольку о поступлении в суд экспертного заключения и возобновлении производства по делу представитель ООО "Росгосстрах" был уведомлен лично под роспись 07.05.2014г., однако к судебном заседанию, состоявшемуся 12.05.2014г., доказательства исполнения своего обязательства не представил, не исполнив его и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 29.04.2013г., срок для исполнения данного требования, установленный ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истек 29.05.2013г. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении страховой компанией прав Филатова М.Н., как потребителя, на полную выплату страхового возмещения вследствие занижения суммы страхового возмещения.

Поскольку факт нарушения был судом установлен, следовательно, у суда имелись основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: Т.Б. Казанцева

С.В. Булгытова