Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-2769

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего

судьи Булгытовой С.В.

судей Захарова Е.И., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаргаловой К.А. к ООО "СТАМ" об установлении факта трудовых отношений

по апелляционной жалобе Жаргаловой К.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2014 года,

которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Жаргалова просила суд установить факт трудовых отношений с ООО "СТАМ", взыскать с ответчика задолженность по заработной плате компенсацию морального вреда, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, произвести отчисления в пенсионный фонд и органы социального страхования.

Требования мотивированы тем, что Жаргалова с 23 января по 05 марта 2014 года работала " ... " в ООО "СТАМ" в магазине по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 88а. Письменный трудовой договор не оформлялся. При трудоустройстве в отделе кадров ей сообщили, что заработная плата составит " ... " рублей в месяц. За период работы она получила только " ... " рублей.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что по указанному адресу ООО "СТАМ" торговую деятельность не осуществляет, Жаргалова в указанный период времени не работала в ООО "СТАМ".

Районный суд в удовлетворении иска отказал.

Жаргалова в жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Часть третья данной статьи предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд правомерно отказал в иске, поскольку факт возникновения между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения.

3. Доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Жаргалова не ходатайствовала перед районным судом о допросе охранников в качестве свидетелей, не указывала конкретных имен.

Ссылаясь на то, что ее приняла на работу заведующая С., Жаргалова не сообщила место жительства указанного лица, в то время как представитель ответчика заявила, что С. в ООО "СТАМ" не работает.

Истребовать у ответчика какие-либо документы не имело смысла, поскольку представитель ООО "СТАМ" вообще отрицала, что по адресу, указанному Жаргаловой, обществом осуществляется торговая деятельность, а Жаргалова этот факт не доказала.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2014 года по иску Жаргаловой К.О. к ООО "СТАМ" об установлении факта трудовых отношений оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи