Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 июля 2014 г. по делу N 33-2768

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова П.Г., Климовой М.Г. к Котельниковой Т.Е., К 2, Котельниковой А.В. о признании права на недвижимое имущество отсутствующим, по встречному иску Котельниковой Т.Е. к Климову П.Г., Климовой М.Г., нотариусу Наймушиной С.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону

по апелляционной жалобе представителя Котельниковой Т.Е. - Высоцкой Н.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 мая 2014 г., которым постановлено:

Признать право собственности Котельниковой Т.Е., К 2., Котельниковой А.В. на земельный участок " ... " по адресу: " ... " отсутствующим.

Встречный иск Котельниковой Т.Е. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Котельникову Т.Е. и ее представителя Высоцкую Н.Ф., Котельникову А.В., представителя Климовых П.Г. и М.Г. - Монхорова С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Климов П.Г. и Климова М.Г. просили признать отсутствующим зарегистрированное за Котельниковой Т.Е., Котельниковой А.В., К 2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м., кадастровый N " ... "; признать договор купли-продажи в отношении данного земельного участка недействительным, как не соответствующий закону; отменить решение Администрации г. Улан-Удэ, на основании которого ответчикам был предоставлен указанный земельный участок.

В обоснование требований истцы указали, что являются наследниками первой очереди после смерти К 1., умершего ... г., вступили в наследство, получив свидетельства о праве на наследство от 01.10.2004 г., не оформив наследственные права в отношении жилого дома по ул. " ... ", о наличии которого им не было известно.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.03.2007 г. был установлен факт принятия ответчиком Котельниковой Т.Е. наследства, открывшегося после смерти К 1., на основании которого 22.09.2007 г. ответчикам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: " ... " после чего оформили право собственности на земельный участок, на котором расположен дом. Судебный акт, на основании которого возникло право собственности на дом, был отменен. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.09.2013 г. свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, выданные ответчикам отменены, право собственности ответчиков на дом признано отсутствующим, признано за истцами право собственности на дом по 1/2 доли. В связи с этим наличие зарегистрированного права ответчиков на земельный участок, на котором расположен дом, принадлежащий истцам, нарушает их права.

Котельникова Т.Е. предъявила встречный иск о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г. Якутска 01.10.2004 г. Климовым в связи с нарушением норм закона при их выдаче; просила признать Климовых утратившими право на наследство в силу ст. 1117 ГК РФ на жилой дом по адресу: " ... ".

В обоснование встречного иска Котельникова Т.Е. указала ; что наследодатель на момент открытия наследства проживал в г. Улан-Удэ, потому наследственное дело не могло быть заведено в Якутии. В силу ст. 1117 ГК РФ Климовы являются недостойными наследниками, поскольку скрыли данное обстоятельство от нотариуса.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Монхоров С.Ю. заявил об отказе от исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и решения Администрации г. Улан-Удэ о предоставлении земельного участка ответчикам, производство по делу в этой части было прекращено.

В судебное заседание истцы Климов П.Г., Климова М.Г. не явились, были извещены надлежащим образом. Представитель истцов Монхоров С.Ю. поддержал исковые требования, встречный иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Котельникова А.В., Котельникова Т.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К 2., представитель ответчиков в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Высоцкая Н.Ф. исковые требования Климовых не признали, при этом поддержали встречные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Привлеченная судом к участию в деле нотариус Наймушина С.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Котельниковой Т.Е. по доверенности Высоцкая Н.Ф. просит отменить решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что Котельниковы получили право на спорный земельный участок на законных основаниях и их право нельзя признать отсутствующим. Полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Ответчики владеют спорным земельным участком на основании свидетельств о государственной регистрации права, основанием регистрации явилось решение суда от 25.10.2010 г., которое не связано с наследственными правами Климовых. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, оснований для прекращения права собственности не имеется. Земельный участок не входит в состав наследства, поскольку не принадлежал наследодателю. Также считает, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции Котельникова А.В., Котельникова Т.Е., действующая в своих интересах и в интересах К 2., представитель Котельниковой Т.Е. Высоцкая Н.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, против которых возражал представитель истцов Монхоров С.Ю.

Истцы Климов П.Г., Климова М.Г., третье лицо нотариус Наймушина С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Климова П.Г., Климовой М.Г. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Климов П.Г. и Климова М.Г., являющиеся наследниками первой очереди после смерти ... г. К 1., приняли после его смерти наследство, получив в порядке и сроки, установленные п.1 ст.1153, ст.1154 ГК РФ, свидетельства о праве на наследство по закону в виде квартиры по адресу: " ... ".

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.09.2013 г. за Климовым П.Г., Климовой М.Г. в равных долях - по 1/2 доли за каждым также признано в порядке наследования право собственности на жилой дом по адресу: " ... ". Одновременно указанным решением признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 22.09.2007 г. К 2., Котельниковой А.В., Котельниковой Т.Е. в отношении данного жилого дома, признано отсутствующим зарегистрированное за ними полученное в порядке наследования право собственности на указанный жилой дом. Решение вступило в законную силу.

Как следует из представленных судебной коллегии свидетельств о государственной регистрации права собственности, основанием для регистрации права собственности на земельный участок, на которой расположен указанный жилой дом, за ответчиками К 2, Котельниковой А.В., Котельниковой Т.Е. послужили: договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 16.04.1960г. и свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчикам в отношении жилого дома, расположенного на спорном участке.

Судебной коллегии представлен также договор N " ... ", из которого следует, что спорный земельный участок был 30.03.1960г. предоставлен Т. на праве бессрочного пользования для строительства индивидуального жилого дома. При этом права на жилой дом в результате ряда сделок (договора купли-продажи от 25.11.1970г., заключенного Т. и К 3 и договора дарения от 30.12.1980г., заключенного К 3 и К 1.) перешли к наследодателю - К 1

В соответствии с п.9.1. ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу изложенной правовой нормы истцы Климовы, являясь собственниками жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, имеют исключительное право на регистрацию права собственности на указанный участок в упрощенном порядке, однако их право нарушается наличием зарегистрированных за ответчиками в том же порядке прав, возникших при отсутствии к тому правовых и фактических оснований.

Таким образом, поскольку права ответчиков на спорный земельный участок возникли на основании п.9.1. ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" без вынесения какого-либо решения о предоставлении земельного участка и были производны от прав на жилой дом по тому же адресу, полученных в порядке наследования, при этом их наследственные права вступившим в законную силу судебным актом были признаны недействительными, вывод суда первой инстанции о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, следует признать обоснованным, поскольку наличие такого права нарушает право на оформление земельного участка в собственность истцов.

Ссылки в жалобе на то, что истцы пропустили срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку из вступивших в законную силу судебных актов с участием тех же лиц (решение Железнодорожного суда г.Улан-Удэ от 12.09.2013г., апелляционное определение от 13.01.2014г.) следует, что о наличии в собственности наследодателя иного имущества им стало известно в августе 2012г., следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности на момент обращения в суд не истек.

Доводы жалобы о том, что право собственности ответчиков было зарегистрировано на основании решения суда от 25.10.2010г., также нельзя признать обоснованными, поскольку указанным судебным актом признан недействительным договор купли-продажи дома и спорного земельного участка, заключенный ответчиками (продавцы) с К 4 (покупатель) и стороны приведены в первоначальное положение. Новым основанием для возникновения права собственности ответчиков указанное решение не является.

Указание на допущенные судом процессуальные нарушения - непринятие к совместному рассмотрению требований ответчиков о признании права собственности на хозяйственные постройки, расположенные на участке, взыскании расходов, также нельзя принять во внимание, поскольку к принятию неправильного решения это не привело и не лишает ответчиков права на судебную защиту в ином порядке.

Обоснованно отказал суд первой инстанции и в удовлетворении встречного иска Котельниковых, который они обосновывали тем, что Климовы вступили в наследство не по месту его открытия. Между тем, в силу ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя, а не место его смерти, указанное в свидетельстве о смерти. Однако в ходе рассмотрения дела доказательства того, что последним местом жительства наследодателя адрес, указанный нотариусом Якутского нотариального округа ( ... ) в свидетельствах о праве на наследство по закону не являлся, не представлены.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебной коллегией основания к отмене решения не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Б.С. Семенов