Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 июля 2014 г. по делу N 33-2762

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Казанцевой Т.Б., Холонгуевой О.Р., при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева В.К. к ИП Киселеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ИП Киселева А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Терентьева В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Киселева А.В. в пользу Терентьева В.К. возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Терентьева В.К., представителя истца Киселева В.А., ответчика ИП Киселева А.В., представителя ответчика Вагнер Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Терентьев В.К. просил взыскать с ИП Киселева А.В. возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, в размере " ... " руб.

Исковые требования истец обосновал тем, что 07.05.01.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик произвел отделочные работы в двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу: " ... ", который принадлежит истцу на праве собственности. В том числе ответчик установил приобретенный истцом камин. Все ремонтные работы были окончены весной 2012 г. 13.11.2012г. после растопки камина в доме произошло возгорание в месте разделки дымохода камина и потолочного перекрытия второго этажа. Причиной возникновения пожара, как установлено в заключении специалиста " ... " от 29.11.2012 г., послужило воспламенение горючих конструкций межэтажного перекрытия, примыкающих к поверхности конструкции металлического короба разделки трубы дымохода камина, вследствие их нагрева в результате топки, из-за отсутствия отступки и недостаточной разделке при устройстве дымохода камина. В результате пожара истцу был причинен значительный материальный ущерб, возместить который обязан ответчик.

В судебное заседание истец Терентьев В.К. не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель истца Киселев В.А. поддержал исковые требования, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Ответчик ИП Киселев А.В. и его представитель Вагнер Ю.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Киселев установил только топку камина, дымоход и разделка дымоходы были выполнены иным лицом.

Районный суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Киселев А.В. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указал, что заключенным сторонами договором подряда монтаж камина не предусмотрен, дополнительное соглашение по этому поводу не составлялось, стоимость установки камина письменно не оговаривалась. По просьбе истца ответчик осуществил монтаж каминной топки и облицовки, установка дымохода от камина, разделка межэтажного перекрытия ответчиком не производилась. Его объяснения, данные сотрудникам МЧС и находящиеся в отказном материале по факту пожара, являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат помарки, исправления. Ответчиком были представлены доказательства перерыва в работе на объекте истца в период с 25.04.2012 г. по 14.05.2012 г., когда мог быть установлен дымоход. Ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем пожаре, просил решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Киселев А.В. и его представитель Вагнер Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, против которых возражали истец Терентьев В.К. и его представитель Киселев В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13.11.2012 г. произошел пожар по адресу: " ... ", в результате которого огнем поврежден жилой дом, собственником которого является Терентьев В.К.

Общие основания ответственности за причиненный вред установлены статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий причинителя, прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил указанный фактический состав, необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N " ... " по факту данного пожара следует, что очаг возгорания находится внутри дома, в конструкциях межэтажного перекрытия, в месте прохождения дымохода камина. Причиной возникновения пожара в жилом доме N " ... " по ул. " ... " послужило воспламенение горючих конструкций межэтажного перекрытия, примыкающих к поверхности конструкции металлического короба, из-за отсутствия отступки и недостаточной разделке при устройстве дымохода камина (заключение специалиста сектора судебных экспертиз ФГБУ " ... " N " ... " по исследованию пожара). Будучи допрошенным в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля, специалист М. подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, дополнительно пояснив, что причиной пожара послужили нарушения при установке дымохода камина, объективных данных, свидетельствующих о других причинах пожара, в том числе в связи с его неправильной эксплуатацией, при проведении исследования установлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности указанного заключения, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Возлагая ответственность за причиненный вред на ответчика, суд исходил из доказанности факта установки камина, в том числе дымохода, Киселевым, который производил в доме отделочные работы на основании заключенного с истцом договора подряда.

У судебной коллегии основания для переоценки данного вывода суда отсутствуют, поскольку указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также объяснениями самого ответчика, данными им в ходе проверки наличия оснований для возбуждения уголовного дела по факту пожара (отказной материал N " ... ").

Доводы ответчика о том, что договор на установку камина им заключен не был, правового значения не имеют, поскольку в силу положений ст.1095 ГК РФ ответственность за причиненный вред может быть на него возложена и при отсутствии соответствующего договора при доказанности факта выполнения работ.

Ссылки в жалобе на то, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела он давал пояснения только о факте установки топки и облицовки камина опровергаются содержанием документов, имеющихся в отказном материале: его письменными объяснениями от 13.11.2012г., 20.11.2012г., 11.12.2012г., 12.11.2012г., в которых он на частичную установку камина не ссылался, напротив, указывал, что работа по установке камина входила в перечень отделочных работ, была выполнена им лично, в конце мая все работы были им сданы, производился пробный запуск камина. Ссылки на имеющиеся в объяснениях неоговоренные исправления также не принимаются во внимание, поскольку имеются только в пояснениях от 20.11.2012г., при этом не влияют на восприятие содержания объяснений в целом, указанные показания были подтверждены ответчиком и ранее (13.11.2012г.) и в последующем.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что дымоход камина был смонтирован с нарушениями действующих норм и правил пожарной безопасности, что повлекло причинение имущественного ущерба истцу, лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик.

Размер ущерба, причиненного пожаром, установлен заключением судебной строительной экспертизы N " ... " от 30.04.2014г., проведенной АНО " ... ", в соответствии с которым восстановительная стоимость ремонта поврежденных пожаром помещений внутри жилого дома, исходя из перечня работ, изложенных в отчете эксперта П., за исключением работ по восстановлению неповрежденных пожаром веранды, туалета и ванной комнаты составила " ... " руб.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку оснований сомневаться в его правильности не имелось.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о необоснованности или незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным основания к отмене решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: Т.Б. Казанцева

О.Р. Холонгуева