Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 августа 2014 г. по делу N 33-2724

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Булгытовой С.В., Захарова Е.И., при секретаре Васильевой А.В., с участием прокурора Осиповой А.М., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 августа 2014 г. гражданское дело по иску Никоновой Елены Гавриловны к ОАО "МРСК Сибири" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Потылицына С.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО "МРСК Сибири" в пользу Никоновой Е.Г. " ... " руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "МРСК Сибири" государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Имехенова М.М., представителя ответчика Потылицына С.Л., заключение прокурора Осиповой А.М., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонова Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "МРСК Сибири" о возмещении компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что в результате несчастного случая, произошедшего ... г., при исполнении трудовых обязанностей погиб ее супруг Никонов В.Е., работавший электромонтером в структурном подразделении ОАО "Бурятэнерго" - Мухоршибирский РЭС. Гибель любимого мужа и отца семейства причинило ей глубокую психологическую травму.

В судебном заседании представитель истца Имехенов М.М. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Потылицын С.Л. с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда не соглашался, просил учесть степень вины Никонова, находившегося в нетрезвом состоянии.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Представитель ответчика Потылицын С.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, также просит учесть, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность самого Никонова В.Е.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Потылицын С.Л. полагал взысканную судом сумму не соответствующей принципу разумности и справедливости.

Представитель истца Имехенов М.М. возражал по доводам жалобы, полагал решение постановленным законно и обоснованно.

Истец Никонова Е.Г., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав представителей сторон, заключение прокурора Осиповой А.М., полагавшей возможным снизить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в пользу истицы приняты во внимание степень и характер перенесенных ею нравственных страданий, а также все обстоятельства, заслуживающие внимание, в том числе и те на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает не соответствующим принципу разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определенный районным судом ко взысканию и считает необходимым снизить его до " ... " руб. исходя из установленных судом обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о недоказанности причинения истице нравственных и физических страданий, вследствие чего суду следовало оставить требования о компенсации морального вреда без удовлетворения, подлежат отклонению в силу указанных положений закона и фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика судебных издержек.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Никонова Е.Г. при подаче искового заявления неимущественного характера была освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой составляет 200 рублей, ее требования удовлетворены судом, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в данном размере.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2014 года изменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "МРСК Сибири" в пользу Никоновой Е.Г. " ... " руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "МРСК Сибири" государственную пошлину в размере 200 руб. в доход местного бюджета"

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Урмаева

Судьи коллегии Е.И. Захаров

С.В. Булгытова