Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 июля 2014 г. по делу N 33-2722

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей

коллегии Семенова Б.С., Назимовой П.С.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Барановой М.Г. к Министерству внутренних дел по РБ о взыскании расходов на проезд

по

апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по РБ

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2014 г.,

которым иск

прокурора Советского района г. Улан-Удэ удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя прокурора Дмитриевой Ю.А., представителя Министерства внутренних дел по РБ

Балхасаевой С.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Улан-Удэ обратился в суд в интересах Барановой с иском к Министерству внутренних дел по РБ о взыскании расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения в " ... " г.

Исковые требования мотивированы тем, что Баранова является пенсионером МВД по РБ и отнесена к числу лиц, которые имеют право на возмещение расходов, связанных с проездом к месту санаторно-курортного лечения. Учитывая, что в феврале " ... " г. Баранова с супругом проходили санаторно-курортного лечение, просил возложить обязанность на ответчика возместить расходы на проезд в сумме " ... " руб.

Баранова в судебное заседание не явилась, уведомив о своем согласии на рассмотрение дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Балхасаева с иском не согласилась, пояснив, что на момент реализации права на проезд с членом своей семьи к месту санаторно-курортного лечения Баранова на территории Республики Бурятия не проживала.

Районный суд исковые требования прокурора Советского района г. Улан-Удэ удовлетворил частично, взыскав с МВД по РБ в пользу Барановой стоимость проезда из г. " ... " в г. " ... " и обратно; в возмещении затрат на проезд из г. " ... " в г. " ... " и из аэропорта "Домодедово" до Павелецкого вокзала отказал.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел по РБ

Балхасаева просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на момент использования проезда в санаторно-курортное учреждение Баранова не имела постоянного места жительства в г. " ... ", была зарегистрирована в г. " ... ". Кроме того, путевки в санаторно-курортное учреждение Барановой не выделялись, были приобретены ею самостоятельно.

В заседании судебной коллегии представитель МВД по РБ Балсахаева доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что Баранова не является получателем пенсии в МВД по РБ с " ... " г.

Прокурор Дмитриева просила оставить решение суда без изменения, полагая, что судом правильно применены нормы материального права при разрешении спора и постановлено законное и обоснованное решение.

От Барановой поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.10 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в ч. 8 ст. 3 Федерального закона, и одному из совместно проживающих с ним членов его семьи, а также гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел и ставшему инвалидом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с " ... " г. Баранова является пенсионером МВД по РБ.

В период с " ... " г. по " ... " г. Баранова совместно с супругом проходила санаторно-курортное лечение в ГУ Центр восстановительной медицины и реабилитации " ... " МВД РФ.

Из представленных проездных документов следует, что истцом понесены расходы на оплату стоимости проезда в санаторно-курортное учреждение в размере " ... " руб., что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд, частично удовлетворяя требования истца, пришел к обоснованному выводу о праве истца и совместно проживающим с ней супругом на компенсацию расходов по проезду в санаторно-курортное учреждение и обратно.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что на момент использования проезда в санаторно-курортное учреждение Баранова не проживала на территории РБ.

Согласно представленных свидетельств о регистрации по месту пребывания Баранова и ее супруг с " ... " г. по " ... " г. были зарегистрированы по адресу: " ... ".

Кроме того, в силу п. 5 Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1229, денежная компенсация таких расходов гражданам Российской Федерации осуществляется пенсионными органами системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту пенсионного обслуживания этих граждан.

Как следует из материалов дела, прохождение санаторно-курортного лечения Барановой и её супругом, а также обращение за компенсацией расходов на проезд имело место в период пенсионного обслуживания истца Министерством внутренних дел по РБ.

Довод жалобы о том, что путевки Барановой в санаторно-курортное учреждение МВД по РБ не выделялись, не основан на законе. Правовое значение имеет место прохождения лечения - санаторно-курортная организация федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. ГУ Центр восстановительной медицины и реабилитации " ... " МВД РФ относится к таким организациям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и обстоятельствах дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Семенов Б.С.

Назимова П.С.