Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июля 2014 г. по делу N 33-2721

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Первое коллекторское бюро" к Зайцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Юсуповой Е.Н. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08 мая 2014г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, истец ОАО "Первое коллекторское бюро" просил взыскать с Зайцева А.А. задолженность по кредитному договору в сумме " ... " коп., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере " ... " коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 октября 2009 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком Зайцевым А.А. заключен кредитный договор. Обязанности по погашению кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, право требования которой было передано банком истцу ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки прав (требований) от 10 декабря 2010 года. С момента перехода прав требований по кредитному договору к истцу ответчик задолженность не погашал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании Зайцев А.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что у истца денежных средств он не брал. Кредитные договоры заключал только с банками.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Юсупова Е.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика расходы, в том числе по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " рублей. Автор жалобы указывает на незаконность решения суда, т.к. им не могло быть сделано вывода о ничтожности договора цессии при отсутствии на то соответствующего требования. Суд незаконно распространил разъяснения Верховного Суда России, содержащиеся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, на договор цессии от 10.12.2010г. Также в жалобе указано на допущенное судом процессуальное нарушение - не привлечение к участию в деле ОАО "Промсвязьбанк".

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что он не отказывается погасить долг, но только перед банком, с которым он заключал кредитный договор. Из-за нехватки средств не имел возможности производить платежи, т.к. после развода один оплачивал несколько кредитов и алименты.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2009 года между заемщиком Зайцевым А.А. и кредитором ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N ... по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме " ... " руб. под 29 процентов годовых сроком на 36 месяцев.

10 декабря 2010 года ОАО "Промсязьбанк" заключило договор с ОАО "Первое коллекторское бюро", в соответствии с которым банк передал последнему право требования задолженности по договору кредитования N ...

Ответчик в оговоренный срок обязательство по возврату кредита не исполнил; платежи с момента подписания договора цессии не вносил.

В данном случае судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда, изложенными в судебном решении.

Так, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно действующему законодательству предоставление Банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не было прямо оговорено в договоре, не соответствует требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из вышеизложенного, учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности", в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таких случаях нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

В настоящем случае истец кредитной организацией не является; сведений о том, что данное ООО имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в деле нет.

Резюмируя сказанное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что договор уступки прав от 10 декабря 2010 года не соответствует закону, не влечет юридических последствий, а потому требования истца не подлежат удовлетворению. В связи с чем, коллегия не усматривает оснований считать, что районный суд вышел за пределы заявленных требований.

Довод жалобы о том, что возможность передачи права требования третьему лицу прямо предусмотрена в п. 8.1.2 договора кредитования, без указания каких-либо требований к цессионарию, подлежит отклонению. Согласно ч.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. А как уже было сказано ранее, права требования по кредитному договору не могли быть переданы банком лицу, не имеющему соответствующей лицензии. Поэтому названное условие кредитного договора, как противоречащее закону, во внимание принять нельзя.

Также нельзя согласиться с мнением автора жалобы о нарушении процессуальных норм, допущенных судом, по причине непривлечения банка к участию в деле. Поскольку рассмотрением настоящего дела права, интересы последнего не затрагиваются, неучастие банка не является основанием для отмены судебного решения.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о необоснованном применении в настоящем случае пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ввиду заключения кредитного договора и договора цессии до его принятия.

Согласно ст.126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п.3.1 Регламента Верховного Суда России, указанный суд дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.

Исходя из указанных положений Конституции и Регламента, выводы Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, которые по общему правилу могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе правоотношений, которые будут заключены после введения в действие соответствующих норм права.

Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

В силу того, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений при рассмотрении дел они должны применяться судами. Поскольку на момент вынесения ныне обжалуемого решения суда Постановление Пленума Верховного Суда России от 28.06.2012г. уже действовало, суд обоснованно применил его при рассмотрении данного спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08 мая 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Т.А.Урмаева

судьи: Е.И.Захаров

О.Р.Холонгуева