Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июля 2014 г. по делу N 33-2796

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Казанцевой Т.Б., Холонгуевой О.Р., при секретаре Васильевой А.В., с участием прокурора Болдоевой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Министерству социальной зашиты населения Республики Бурятии о перерасчете возмещения вреда здоровью, перерасчете ежемесячной денежной компенсации, взыскании задолженности суммы возмещения вреда, индексации задолженности, компенсации не приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации вреда здоровью

по апелляционной жалобе представителя Д. - Рахматулиной В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2014 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Министерства социальной защиты населения РБ, соответчика РГУ "Центр социальной поддержки населения" Меркулову С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Российской Федерации, представляемой Министерством социальной защиты населения Республики Бурятия, Д. просил произвести перерасчет денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, исходя из размера его заработной платы " ... " руб., взыскивать с Российской Федерации за счет средств федерального бюджета ежемесячно с 01.11.2013 г. в возмещение вреда здоровью " ... " руб. с последующей индексацией, единовременную задолженность по ежемесячным недоплатам с 01.06.1996 г. по 01.11.2013 г. в размере " ... " руб., проиндексированную сумму задолженности с применением индексов потребительских цен с 01.06.1996 г. по 01.11.2013 г. в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что истец являлся участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. С июня 1996 г. он признан инвалидом 2 группы с утратой трудоспособности 80 %. Д. выплачивалась денежная компенсация вреда здоровью в размере " ... " руб., с декабря 1997 г. была установлена выплата в размере " ... " руб. До 15.02.2001 г. суммы возмещения вреда здоровью исчислялись исходя из среднего заработка с учетом степени утраты трудоспособности, после указанной даты в связи с изменениями в законодательстве выплата ежемесячных компенсаций осуществляется в твердом размере, дифференцированном в зависимости от группы инвалидности. При этом гражданам была предоставлена возможность по их выбору сохранить прежний способ определения размера ежемесячных выплат, либо получать их в твердой денежной сумме. Среднемесячный размер заработка подсчитывался путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев работы на 12, право выбора периода для определения среднего месячного заработка принадлежало инвалиду. Справка о заработной плате, выданная ОАО " ... " от 28.10.2004 г. подтверждала средний заработок истца в сумме " ... " руб., исходя из которого и должен был производиться расчет.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены. Истец просил взыскать с ответчика ежемесячно с 01.11.2013 г. компенсацию на приобретение продовольственных товаров по " ... " руб. с последующей индексацией, задолженность по ежемесячным недоплатам сумм компенсации на приобретение продовольственных товаров с 01.07.2000 г. по 01.11.2013 г. в размере " ... " руб., проиндексированную единовременную задолженность по недоплатам сумм компенсации на приобретение продовольственных товаров с 01.07.2000 г. по 01.11.2013 г. в размере " ... " руб.; взыскать с ответчика единовременную задолженность по ежемесячным недоплатам сумм компенсации на приобретение продовольственных товаров с 01.07.2000 г. по 01.07.2004 г. в размере " ... " руб. и " ... " руб. в качестве проиндексированной единовременной задолженности по недоплатам сумм компенсации на приобретение продовольственных товаров с 01.07.2000 г. по 01.07.2004 г. на ребенка; взыскать с ответчика ежегодно по " ... " руб. с последующей индексаций компенсацию по ежегодным недоплатам за вред здоровью с 2000 г. по 2013 г. включительно, единовременную задолженность по ежегодной денежной компенсации за вред здоровью с 2000 г. по 2013 г. в сумме " ... " руб ... проиндексированную единовременную задолженность по недоплатам по ежегодной денежной компенсации за вред здоровью с 2000 г. по 2013 г.

В связи с допущенной ошибкой в судебном заседании от 14.04.2014 г. представителем истца Рахматулиной В.В. требования были уточнены, размер взыскания единовременной задолженности по ежемесячным недоплатам с 01.06.1996 г. по 01.11.2013г. снижен до " ... " руб., проиндексированной суммы задолженности с применением индексов потребительских цен с 01.06.1996 г. по 01.11.2013 г. снижен до " ... " руб.

В судебное заседание истец Д. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Рахматулина В.В. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Министерства социальной защиты населения по Республике Бурятия и привлеченного в качестве соответчика РГУ "Центр социальной поддержки населения" Меркулова С.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие для этого правовых и фактических оснований.

Представитель привлеченного в качестве соответчика Министерства финансов РФ, представляемого Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия, Ринчино М.В. иск не признала, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель привлеченной в качестве соответчика Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением районного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Д. - Рахматулина В.В. просит отменить решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приводя в обоснование доводы, которыми поддерживала исковые требования в суде первой инстанции. Указывает, что неправильно произведен расчет суммы заработка и неверно исчислена сумма возмещения вреда здоровью (не применены коэффициенты увеличения минимальных размеров оплаты пенсий).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Д. не явился, был неоднократно извещен о времени и месте судебных заседаний по адресам, указанным в исковом заявлении, однако судебные извещения не были ему доставлены. Поскольку об изменении места жительства истец суду не сообщил, в соответствии со ст.118 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От представителя истца Рахматуллиной В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель Министерства социальной защиты населения РБ Меркулова С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что заработок в размере " ... " руб. не мог быть принят во внимание, поскольку представлены недостоверные сведения,

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Федеральной службы по труду и занятости просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Прокурор Болдоева Э.В., давая заключение по делу, полагала, что решение а вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Д. в период с 02 июня по 16 июля 1986 года принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 30 км. зоне, с 26 июня 1996 года - ему установлена инвалидность второй группы со степенью утраты трудоспособности 50%, причина инвалидности - увечье, связанное с аварией на Чернобыльской АЭС. С 26 декабря 1997 Д. установлена вторая группа инвалидности, степень утраты трудоспособности - 80 %.

С момента установления инвалидности, с июня 1996 года, Д. назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших установлению инвалидности, с учетом 50% утраты трудоспособности, в размере " ... " руб.

В соответствии с представленной Д. справкой о среднемесячном заработке за период с 02.06.1986г. по 01.07.1986г., выданной автобазой ОАО " ... " с 01.08.1997г. был произведен перерасчет размера возмещения вреда, который выплачивался Д. до января 1999 года. С 01.01.1999 года размер возмещения вреда был вновь пересчитан исходя из заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению инвалидности, с учетом утраты трудоспособности 80% и составил " ... " руб.

Как установил суд, в период с 28 июня 1996 года по 31 декабря 1996 гола истец получал указанную ежемесячную денежную компенсацию в размере " ... " руб., с 1 января 1997 г. по 31 июля 1999 г. - в размере " ... " руб., с 1 августа 1997 года по 30 ноября 1997 года - " ... " руб., с 1 декабря 1997 года по 31 декабря 1998 года - " ... " руб., с 1 января 1999 года по 31 мая 2000 года - " ... " руб., с 1 июня 2000 года по 31 декабря 2000 г - " ... " руб., с января 2001 г. по 14 февраля 2001 г - " ... " руб.

С 15.02.2001 г. Д. получает ежемесячную денежную компенсацию вреда здоровью в твердой денежной сумме с учетом индексации исходя из уровня инфляции, что являлось на тот момент наиболее выгодным для истца механизмом расчета компенсации.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, до 15 февраля 2001г. регулировались пунктом 25 ст.14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в соответствии с которым инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

12.02.2001 г. вступил в силу Федеральный закон N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым был изменен порядок определения сумм возмещения вреда: вместо определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка установлен новый способ - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, было предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с 15 февраля 2001 г. в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Как усматривается из материалов дела, с февраля 2001 г. Д. был установлен размер компенсации в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме, данный механизм был избран как наиболее выгодный для получателя, поскольку назначаемая в зависимости от степени утраты здоровья компенсация превышала ранее получаемую сумму возмещения вреда, исчисленную из заработка.

Обращаясь с настоящим иском, Д. просит изменить порядок выплат установленной ему ежемесячной денежной компенсации, произвести индексацию этой суммы.

Между тем, ранее он назначение ему компенсации в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме не оспаривал, с требованиями о перерасчете установленной компенсации не обращался, до момента обращения в суд не выражал несогласия с выплачиваемой ему в твердой сумме компенсации, что обоснованно учел в решении суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, с учетом того, что при установленных обстоятельствах возможность повторного перехода на прежний порядок выплаты возмещения вреда действующим законодательством, регулирующим указанные правоотношения, не предусмотрена.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что представленная истцом в обоснование его дохода справка, выданная ОАО " ... " 28.10.2004 г., из которой следует, что его средний заработок в период с 02.06.1986г. по 16,07,1986г. составлял " ... " руб., в любом случае не может быть принята во внимание, поскольку в материалах его учетного дела имеется информация о недостоверности указанных сведений, подтвержденная данными, представленными работодателем, в том числе выпиской с лицевого счета по заработной плате. В связи с изложенным доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела с достаточной полнотой определил объем юридически значимых обстоятельств, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и правильно применил материальный закон.

Выводы суда в решении правильно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания для переоценки выводов суда, изложенных в решении у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы, которыми истец поддерживал исковые требования, основаны не неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, потому не могут быть приняты во внимание.

По изложенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: Т.Б. Казанцева

О.Р. Холонгуева