Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 августа 2014 г. по делу N 33-2832

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А.М. к ЗАО "Байкалжилстрой" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Кириллова А.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Кириллова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Байкалжилстрой" в пользу Кириллова А.М. неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы на услуги представителя в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Байкалжилстрой" государственную пошлину в размере 3400 руб. в доход муниципального образования "город Улан-Удэ".

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца Кириллова А.М., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражениями на них, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Байкалжилстрой" о взыскании неустойки в размере " ... " руб., убытков по аренде квартиры в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал о том, что 19 ноября 2012 г. между ним и ответчиком ЗАО "Байкалжилстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом по ул. " ... " и передать в срок до 01.07.2013 г. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,78 кв.м., строительный номер квартиры 1-53. Оплата по договору им произведена в полном объеме, ответчиком же условия договора не исполнены, жилое помещение ему не передано.

В судебном заседании истец Кириллов А.М., его представитель Жербакова В.В., увеличив требования в части, просили взыскать неустойку за период с 01.10.2013 г. по 15.05.2014г. (225 дней) в размере " ... " руб., убытки за аренду квартиры в размере " ... " руб. С заявлением ответчика о снижении размера неустойки были не согласны.

Представитель ответчика Насибова Л.А. (по доверенности) просила учесть материальное положение ответчика, наличие денежных обязательств перед кредитными учреждениями, остальными дольщиками и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда. Возражала по иску в части взыскания убытков за аренду квартиры, судебных расходов.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кириллов А.М., не соглашаясь с размером взысканной судом суммы неустойки, просит изменить решение в указанной части. Также указывал на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков за аренду квартиры, ссылаясь на то, что данные расходы были понесены им только по вине ответчика, не выполнившего свои обязательства в определенный договором срок.

На заседании судебной коллегии истец Кириллов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении его требований в полном объеме.

Представитель ответчика Насибова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на апелляционную жалобу указала о законности и обоснованности решения суда и отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца Кириллова А.М., не находит оснований для отмены либо изменения решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все установленные по делу обстоятельства и размер неустойки за период с 01.10.2013 г. по 15.05.2014 г. правомерно снижен до " ... " руб., который соответствует последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в полном размере, в связи с чем доводы жалобы Кириллова А.М. подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с арендой жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира приобретена истцом для своих личных нужд, при этом имелось иное жилое помещение для проживания. Прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами и договором долевого участия в строительстве судом не было установлено.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по аренде жилья у районного суда не имелось и доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Ихисеева М.В.

Захаров Е.И.