Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 августа 2014 г. по делу N 33-878

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Усольцевой Л.А., Семенова Б.С., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года в г. Улан-Удэ частную жалобу Ботоевой Ц. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 июня 2014г. по гражданскому делу по иску Батоевой Ц. к Тютрину Д.Г., Мироновой Н.Н. о взыскании суммы задатка, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Батоевой Ц. в пользу Тютрина Д.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб..

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда от 26 февраля 2014 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Батоевой Ц. к Тютрину Д.Г., Мироновой Н.Н. о взыскании суммы задатка на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ, ввиду неявки в суд истца по вторичному вызову.

Представитель ответчика Тютрина Д.Г. - Жарников Д.Ю. обратился с заявлением о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, понесенных ответчиком рассмотрением иска Батоевой Ц.

Представитель истца Батоевой Ц. - Попова Р.Н. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на незаконность оставления искового заявления Батоевой без рассмотрения ввиду ненадлежащего ее извещения.

Районный суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления, с чем не согласилась истица Батоева Ц.

В частной жалобе Батоева Ц. просит об отмене определения, указывая на незначительность участия представителя в деле и несоразмерность взысканной суммы расходов на услуги представителя выполненной им работе.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов ответчику, районный суд обоснованно указал на отсутствие правовой нормы, регулирующей вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения ввиду неявки сторон по вторичному вызову и, со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009г.), применил положения ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующую сходные отношения.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, его временные затраты, объем выполненной им работы, материальное положение Батоевой Ц., являющейся пенсионеркой, и посчитал справедливой сумму 8000 руб.

Однако судебная коллегия полагает, что размер определенных судом первой инстанции к взысканию расходов по оплате услуг представителя с учетом установленных обстоятельств по делу и требований норм процессуального закона не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Учитывая то обстоятельство, что представителем ответчика Жарниковым Д.Ю. какие-либо конкретные действия в защиту прав и интересов Тютрина Д.Г. не производились. Представление интересов Тютрина Д.Г. по настоящему исковому заявлению Батоевой Ц. ограничилось лишь участием Жарникова Д.Ю. в качестве представителя ответчика в 2 судебных заседаниях, на которые истица не явилась. На данных судебных заседаниях требования Батоевой по существу судом не рассматривались, какие-либо доказательства, материалы дела судом не исследовались.

Таким образом, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя Жарникова Д.Ю., степень его участия в деле, объем оказанных им юридических услуг, а также положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с Батоевой Ц. судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив данную сумму до 4000 рублей, полагая указанный размер разумным и справедливым.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 июня 2014г. изменить.

Взыскать с Батоевой Ц. в пользу Тютрина Д.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Председательствующий:

Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Л.А. Усольцева

Б.С. Семенов