Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июля 2014 г. по делу N 33-2873

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., Назимовой П.С., при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Ю.И. к ООО "Энком" о взыскании стоимости фактически оказанных юридических услуг

по апелляционной жалобе Зайцева Ю.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2014 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Зайцева Ю.И., представителя ответчика ООО "Энком" Багдаева Б.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Ю.И. обратился с иском к ООО "Энком" о взыскании стоимости оказанных юридических услуг в размере " ... " руб., ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

08.12.2009г. им с ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, которым было предусмотрено в том числе представительство интересов ответчика в Арбитражном суде в период с 08.12.2009г. по 31.12.2009г. с оплатой в размере " ... " руб. Однако по окончании срока договора истец продолжил оказывать услуги по представительству интересов ООО "Энком" в арбитражных судах, в частности, принял участие в 93 судебных заседаниях по 20 делам. Поскольку размер оплаты за указанные услуги договором установлен не был, ссылаясь на положения ст.224 ГК РФ, просил определить их стоимость, исходя из размера оплаты за аналогичные услуги, установленного в коллегиях адвокатов РБ - в размере " ... " руб. за 1 судебное заседание и взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг.

В судебном заседании Зайцев Ю.И. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО "Энком" Багдаев Б.Б. исковые требования не признал, пояснив, что отношения между сторонами по договору от 08.12.2009 г. прекращены исполнением и в связи с истечением срока его действия. Заявленные истцом юридические услуги оказывались им в рамках соглашения о сотрудничестве, заключенного ООО "Энком" и ООО "Байкалэнерго", с которым истец состоял в трудовых отношениях, получая заработок.

Конкурсный управляющий привлеченного в качестве третьего лица ООО "Байкалэнерго" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением районного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зайцев Ю.И. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда не подтверждены относимыми доказательствами. Суд не исследовал всех предусмотренных нормой материального права (ч. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ) юридических фактов, дал неверную оценку представленным доказательтвам, неправильно установил правоотношения сторон.

В заседании суда апелляционной инстанция Зайцев Ю.И. поддержал доводы жалобы, против которых возражал представитель ООО "Энком" Багдаев Б.Б.

Представитель третьего лица ООО "Байкалэнерго" - конкурсный управляющий Толкачев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 2010г. по 2012г. Зайцев Ю.И. осуществлял представительство интересов ООО "Энком" в арбитражных судах при рассмотрении 20 арбитражных дел, что подтверждается копиями представленных судебных актов арбитражного суда, а также копиями судебных доверенностей, выданными ООО "Энком" Зайцеву Ю.И. для указанных целей (от 28.04.2010г., 28.04.2011г., 12.12.2011г.).

Договор поручения в письменной форме между сторонами заключен не был, условия оплаты услуг, оказываемых истцом ответчику, не согласованы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, районный суд сослался на то, что договор об оказании юридических услуг от 08.12.2009г. между Зайцевым и ООО "Энком" прекратил действие, а истец представлял интересы ООО "Энком" на основании выданных ему доверенностей, являясь работником ООО "Байкалэнерго", в рамках соглашения о сотрудничестве, заключенного ООО "Энком" и ООО "Байкалэнерго".

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном применении норм материального права, неверной оценке возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая по существу заявленные Зайцевым требования, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу п.1 ст.971 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса (п.2 ст.971 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Анализ возникших между сторонами правоотношений применительно к изложенным нормам материального права позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что фактически Зайцев Ю.И. и ООО "Энком" вступили в отношения, регулируемые договором поручения по представлению интересов доверителя - ООО "Энком" в судебных органах.

Стороной истца представлены доказательства выполнения соответствующих услуг по представительству интересов доверителя в арбитражном суде при рассмотрении 20 дел и участия в связи с этим 93 судебных заседаниях. Указанные обстоятельства не оспаривались при рассмотрении дела ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями судебных актов Арбитражного суда РБ, Четвертого апелляционного арбитражного суда, ФАС Восточно-Сибирского округа, а также выданными генеральным директором ООО "Энком" И ... доверенностями, с правомочиями по ведению дел в арбитражном суде во всех инстанциях со всеми правами, предоставленными сторонам по делу.

Оценив указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт исполнения Зайцевым условий договора поручения нашел свое подтверждение, однако оплата оказанных услуг произведена доверителем не была.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений п.3 ст.423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Рассматривая вопрос о размере вознаграждения, которое доверитель обязан оплатить в связи с выполнением поручения, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 424, 971 ГК РФ считает возможным принять во внимание представленные истом сведения о размере такого вознаграждения, установленного в адвокатских образованиях РБ.

Так, Президиумом Коллегии адвокатов РБ от 01.02.2008г. утвержден размер вознаграждения за участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам: в арбитражном суде - от " ... " руб., в суде общей юрисдикции - от " ... " руб., в апелляционной инстанции - 50% от ранее уплаченной суммы.

Постановлением Президиума Второй коллегии адвокатов РБ от 19.10.2011г. утвержден размер вознаграждения за участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам: в арбитражном суде - от " ... " руб., в суде общей юрисдикции - от " ... " руб., в апелляционной инстанции - 50% от ранее уплаченной суммы.

Судебная коллегия считает правильным определить среднюю стоимость оплаты юридических услуг по представлению интересов стороны в судах в целом, которая составляет с учетом представленных истцом данных " ... " руб. по одному делу и " ... " руб. - за участие в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным размер вознаграждения Зайцева Ю.И. за оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении 29 дел в Арбитражном суде РБ и 1 дела в апелляционной инстанции составляет " ... " руб., которые подлежат взысканию с ООО "Энком".

Доводы представителя ответчика, которые положил в основу своего решения и суд первой инстанции, о том, что правоотношения, вытекающие из договора поручения или оказания услуг между сторонами отсутствовали, а Зайцев Ю.И. действовал по заданию своего работодателя - ООО "Байкалэнерго", с которым ООО "Энком" был заключен договор о сотрудничестве от 14.12.2009г., предусматривающий оказание юридических услуг, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее, в том числе при рассмотрении других дел, указанное соглашение представлено стороной ответчика не было, на наличие соглашения, как на основание к отказу в выплате вознаграждения, ответчик не ссылался, в том числе давая ответы на претензии Зайцева.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ООО "Байкалэнерго" в соответствии с его уставом не является организацией, оказывающей правовые услуги, в доверенностях, выданных генеральным директором ООО "Энком" Зайцеву, ссылка на указанное соглашение о сотрудничестве отсутствует.

Следует также отметить, что в силу ст.ст.60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса. Имеющиеся в материалах дела копии трудовых договоров, заключенных Зайцевым с ООО "Байкалэнерго" не предусматривали в числе его трудовых обязанностей представительство интересов сторонних организаций в судах. Доказательств поручения Зайцеву соответствующей работы в рамках выполнения соглашения от 14.12.2009г. его работодателем и наличие письменного согласия истца на это, учета рабочего времени по месту работы за период выполнения поручений ООО "Энком", оплаты указанной работы работодателем, в деле не имеется. Свидетельские показания в рассматриваемой ситуации не удовлетворяют требованиям допустимости доказательств (ст.60 ГПК РФ), поскольку изложенные обстоятельства могли быть подтверждены только письменными доказательствами.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы судебной коллегии, представителем ответчика при рассмотрении дела не приведено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2014 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования Зайцева Ю.И. к ООО "Энком" о взыскании стоимости фактически оказанных юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Энком" в пользу Зайцева Ю.И. вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере " ... " рублей, " ... " рублей " ... " коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: Б.С. Семенов

Т.Б. Казанцева