Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июля 2014 г. по делу N 33-2870/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего

судьи Булгытовой С.В.,

судей

коллегии Казанцевой Т.Б., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Каурову Р.Э. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Каурова Р.Э. в лице представителя по доверенности Тубденовой О.А.

на Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 мая 2014 года,

которым постановлено: Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль, модель " ... ", год выпуска ... г., идентификационный номер отсутствует, двигатель N ... , кузов N ... , цвет белый, находящийся в собственности Каурова Р.Э..

Определить способ реализации автомашины с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость автомашины в размере " ... " рублей.

Взыскать с Каурова Р.Э. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" государственную пошлину в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец ООО "Русфинанс Банк" просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль, модель " ... ", год выпуска ... г., идентификационный номер отсутствует, двигатель N ... , кузов ... , цвет белый, находящийся у Каурова Р.Э. по месту его жительства, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно кредитного договора N ... от 19.01.2009 г., заключенного между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Коршковым С.В. заемщику Коршкову С.В. был предоставлен кредит на сумму " ... " руб. на срок до 19.01.2014 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель " ... ", год выпуска ... г., идентификационный номер отсутствует, двигатель N ... , кузов N ... , цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 19.01.2009 г. между Коршковым С.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N ... При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога N ... от 19.01.2009 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора N ... от 19.01.2009 г. заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) чиcла. В нарушение условий указанного кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства. 20.05.2011 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска было вынесено решение о взыскании с Коршкова С.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору N ... от 19.01.2009 г. в размере " ... " руб., расходов по оплате госпошлины в размере " ... " руб. Данное решение до настоящего времени не исполнено в полном объеме. Задолженность Коршкова С.В. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору N ... от 19.01.2009 г. составляет " ... " руб., что подтверждается историей погашений клиента. Коршков С.В. в нарушение условий договора залога N ... от 19.01.2009 г. продал находящийся в залоге автомобиль модель " ... ", год выпуска ... г., идентификационный номер отсутствует, двигатель N ... , кузов N ... , цвет белый. В настоящее время собственником предмета залога является ответчик. Поскольку, истец не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, ссылаясь на нормы ст.ст. 301, 302, 334, 346-348, 351, 353, 810, 811 ГК РФ и ст.ст. 3, 194,-199 ГПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", просил иск удовлетворить.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Максимов И.Н., Романчин Р.М., Каурова О.А.

На заседании районного суда представитель ответчика по доверенности Тубденова О.А. иск не признала, пояснив, что Кауров Р.Э. купил указанный автомобиль 22.08.2012 года у Максимова И.Н. Из ПТС на автомобиль также видно, что Коршков С.В. продал автомобиль, находящийся в залоге Романчину Р.М., а он в свою очередь продал Максимову И.Н. О том, что автомобиль находится в залоге, ответчик не знал. Просила в иске отказать.

Представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности Кузьмина М.С., ответчик Кауров Р.Э., третьи лица Коршков С.В., Каурова О.А., Максимов И.Н., Романчин Р.М. в судебном заседании отсутствовали.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Тубденова О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в иске. Автор жалобы ссылается на то, что ответчик является добросовестным покупателем и не может нести ответственность по обязательствам Коршкова С.В., поскольку не знал о залоге, никогда не видел Коршкова С.В.

Представитель истца по доверенности Богунов Д.В. принес письменный отзыв на жалобу, содержащий возражения, в которых ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

На заседании судебной коллегии лица, участвовавшие в деле, отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Кауров Р.Э., его представитель Тубденова О.А. в апелляционной жалобе просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив апелляционную жалобу ответчика и возражения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

При разрешении заявленных по делу требований районный суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 334,353, 346,348, 352 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что истец ООО "Русфинанс Банк" с переходом прав на заложенное имущество не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, при этом добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Указанный вывод коллегия находит верным, так как он соответствует исследованным материалам дела и нормам законодательства РФ, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Так как частями 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что данный Закон вступает в силу с 01.07.2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не может применяться к спору сторон действующая с 01.07.2014 г. редакция ст. 352 ГК РФ. До 01.07.2014 г. положения ст. 352 ГК РФ не предусматривали такого основания для прекращения залога как приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, когда приобретатель предмета залога по возмездной сделке не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. В силу указанного, учитывая приобретение ответчиком Кауровым Р.Э. предмета залога (автомобиля) 22.08.2012 года, возникшие на основании договора залога от 19.01.2009 г. права залогодержателя ООО "Русфинанс Банк" на обращение взыскания по долгу на предмет залога, обеспечившего обязательства по кредитному договору с третьим лицом Коршковым С.В., не могут иметь правового значения доводы жалобы о добросовестном приобретении ответчиком залогового имущества.

На момент возникновения спорных правоотношений и на момент рассмотрения дела районным судом действовали нормы гражданского законодательства, предусматривавшие, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. При этом законодательство не предусматривало каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях. Это следовало из действовавших до 01.07.2014 года положений п.1 ст. 353, подп.3 п.2 ст. 351, п.2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 г. "О залоге" N 2872-1.

Доводы жалобы не влияют на правильность решения районного суда и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тубденовой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Булгытова

Судьи коллегии Т.Б.Казанцева

Л.А. Усольцева