Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июля 2014 г. по делу N 33-2848/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО "Союз потребителей" в защиту интересов Кремнева В.К., Протопоповой О.В., Протопопова В.А., Карповой Н.В., Карпова А.С., Морозовой О.И., Морозова А.П., Морозова Е.С., Панчуковой А.М., Панчукова И.С., Панчукова А.С., Дульзиной Н.Ц-Д., Дульзинова Ч.С., Курнаковой З.П., Нелюбиной Г.Е., Павлюк В.Т., Захаровой Н.В., Метельковой Л.Г., Метелькова Л.Г., Метельковой И.Л., Холодовой Н.М., Туник Б.С., Тайсаевой Р.П., Тайсаева А.Б., Мизилиной А.Н., Жиделевой Н.Д., Михайловой Г.Т. к ООО "Байкальские коммунальные системы" о защите прав потребителей

с апелляционной жалобой представителя истцов - председателя РОО "Союз потребителей" Васильевой А.В.

на

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 мая 2014 года,

которым постановлено: В удовлетворении требований Кремнёва В.К., Протопоповой О.В., Протопопова В.А., Карповой Н.В,, Карпова А.С., Морозовой О.И., Морозова А.П., Морозова Е.С, Панчуковой А.М., Панчукова И.С, Панчукова А.С, Дульзиновой Н.Ц-Д., Дульзинова Ч.С., Курнаковой З.П., Нелюбиной Г.Е., Павлюк ВТ., Захаровой Н.В., Метельковой Л.Г., Метелькова Л.Г., Метельковой И.Л., Холодовой Н.М., Туник Б.С., Тайсаевой Р.П., Тайсаева А.Б., Мизилиной А.Н., Жиделёвой Н.Д., Михайловой Г.Т. к ООО "Байкальские коммунальные системы" о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя РОО "Союз потребителей" по доверенности Баертуева И.А., истцов Кремнёва В.К., Морозову О.И., Панчукову А.М., Панчукова И.С, Панчукова А.С, Павлюк В.Т., Тайсаева Р.П., Метелькову Л.Г., Метелькова Л.Г., Мизилину А.Н., представителя ответчика ООО "Байкальские коммунальные системы" по доверенности Содномову Л.В., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель РОО "Союз потребителей", обращаясь в сад в интересах 27 потребителей - собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Улан-Удэ, ул. " ... ", в порядке ст. 46 ГПК РФ, просила обязать ответчика ООО "Байкальские коммунальные системы" заменить установленный общедомовой прибор учета холодной воды в указанном многоквартирном доме на на общедомовой прибор учета иной марки "Взлет ЭРСВ -540Л", сделать перерасчет жильцам-потребителям по оплате за установку общедомового счетчика на холодную воду по разнице в размере " ... " руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. в пользу каждого истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик установил в доме по ул. " ... ", г. Улан-Удэ прибор общедомового учета холодной воды стоимостью " ... " руб. без предоставления потребителям-жильцам дома надлежащей и достоверной информации о возможности выбора по цене и качеству общедомовых счетчиков холодной воды в нарушение требований Закона "О защите прав потребителей". Жильцы дома обратились в ООО БКС с претензией, в которой требовали замены прибора учета на другой и производства перерасчета оплаты по установке прибора учета. Ответчик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил.

В заседании районного суда представитель истцов председатель Республиканской общественной организации "Союз потребителей" Васильева А.В. иск поддержала, пояснила, что ответчиком нарушены требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". По ее мнению, прежде, чем установить общедомовой прибор учета, ответчик должен был провести общее собрание жильцов, обсудить услугу по установке ОДПУ, предоставить сведения о приборах учета и их стоимости, предоставить смету стоимости оборудования, материалов и работ, согласовать цену предоставляемой услуги, согласовать срок установки прибора учета. Так как ответчиком не была предоставлена информация по предоставляемой услуге, истцами направлена претензия о предоставлении информации о приборе учета и его стоимости. Однако предприятие в своем ответе не дало требуемой информации, не представило документы по приобретению и установке ОДПУ, его стоимости. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО БКС по доверенности Содномова Л.В. иск не признала, показав, что, поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном доме не обеспечили оснащение такого дома коллективным ОДПУ, в силу закона ООО "БКС" установило такой прибор учета. В таких случаях закон возлагает на собственников жилых помещений обязанность возместить затраты организации по установке ОДПУ. ООО БКС, как организация, установившая прибор учета, вправе выставлять собственникам помещений счета на установку ОДПУ. Ответчик, в данном случае, не оказывает услугу жителям домов по установке ОДПУ, так как это не является его хозяйственной деятельностью, приносящей доход, а исполняет возложенную на него законом обязанность, за собственников жилья. Поэтому, считает, что ст. 10 Закона о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежит. Правомерность установки ОДПУ проверялась антимонопольной службой, нарушений не установлено. В доме N ... по ул. " ... ", установлен прибор марки "Взлет-СРВ-420-Ф", которые являются наиболее распространенными в Республике Бурятия, наиболее подходят к местным климатическим условиям и полностью соответствуют методическим рекомендациям. В отличие от предлагаемой жильцами марки прибора, "Взлет-СРВ-420-Ф" позволяет осуществлять архивирование данных прибора учета и их диспетчеризацию. Диспетчеризации ОДПУ данной марки позволяет без привлечения дополнительных затрат по содержанию работников для ежемесячного снятия показаний с приборов учета снимать и передавать данные показания в ООО БКС, что ведет к сокращению расходов жильцов дома по содержанию прибора учета. Установленный ОДПУ содержит в комплекте вычислитель ТСРВ -026м и С8М модем, которые позволяют обеспечить хранение, отображение и передачу результатов измерения объема воды, а в случае отсутствия энергоснабжения сохраняет измерительную информацию и дает сигнал диспетчеру о неисправности. Кроме того, на данный прибор не требуется установка фильтров воды, нет потерь давления на измерительном участке, имеет контроль опустошения трубопровода и другие преимущества. Стоимость ОДПУ с оборудованием и налогом на добавленную стоимость составила " ... " руб. С учетом стоимости дополнительных материалов, работ по установке, пуско-наладочных работ, транспортных расходов стоимость ОДПУ составляет " ... " тыс. руб. В гражданском законодательстве отсутствуют требования о получении согласования собственников жилых помещений на установку ОДПУ, согласования его стоимости и марки. ООО БКС действовало в рамках закона и не нарушило прав жильцов дома. Просила в удовлетворении иска отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов председатель РОО "Союз потребителей" Васильева А.В. просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, приводя доводы, аналогичные заявленным в районном суде.

В возражениях на жалобу представитель ответчика по доверенности Зандраева Р.Ц. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

На заседании судебной коллегии представитель РОО "Союз потребителей" по доверенности Баертуев И.А., истцы Кремнёв В.К., Морозова О.И., Панчукова А.М., Панчуков И.С, Панчуков А.С, Павлюк В.Т., Метелькова Л.Г., Метельков Л.Г., Мизилина А.Н. жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Байкальские коммунальные системы" по доверенности Содномова Л.В. просила решение суда оставить без изменения, учесть доводы их письменных возражений.

Отсутствовали истцы Протопопова О.В., Протопопов В.А., Карпова Н.В., Карпов А.С., Морозов А.П., Морозов Е.С, Дульзинова Н.Ц-Д., Дульзинов Ч.С., Курнакова З.П., Нелюбина Г.Е., Захарова Н.В., Холодова Н.М., Туник Б.С., Тайсаева Р.П., Тайсаев А.Б., Жиделёва Н.Д., Михайлова Г.Т., Метелькова И.Л., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

От истца Жиделёвой Н.Д. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив

доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

При разрешении заявленных исковых требований районный суд руководствовался положениями ст.ст. 149,161 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и пришел к выводу о их необоснованности. При этом районный суд исходил из того, что права истцов как потребителей не были нарушены действиями ответчика по установке общедомового прибора учета холодной воды, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное согласие собственников помещений многоквартирного дома на замену приборов учета используемого коммунального ресурса ( далее ОДПУ), поскольку ими в установленный законом срок не была выполнена обязанность по оборудованию многоквартирного дома ОДПУ.

Районный суд дал оценку доводам истцов о том, что они не были информированы о возможных исполнителях услуг по оснащению дома ОДПУ, его стоимости, что влечет, по их мнению, нарушение прав, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей". Он не нашел оснований с ней согласиться, так как обязанность сетевых, ресурсоснабжающих организаций по предоставлению информации о возможных исполнителях услуг была установлена законодателем в течение определенного срока - до 01.07.2010 г.

Указанные выводы коллегия находит правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.

Частью 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, возложена обязанность до 01 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно ч. 9 ст. 13 указанного Федерального закона N 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Как следует из ч. 10 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, до 01.07.2010 организации, указанные в ч. 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, предложения об оснащении объектов, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.

В силу ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемой электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета используемой электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. После 1 июля 2013 года (в отношении предусмотренных частью 5 настоящей статьи объектов в части оснащения их приборами учета используемой электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета используемой электрической энергии) положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления.

Вышеуказанные положения п. 12 ст. 13 Закона об энергесбережении прямо предусматривают принудительную установку общедомового прибора учета в случае невыполнения собственниками помещений в многоквартирных домах обязанности по оснащению дома ОДПУ и ввода установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012 г., обязанность ресурсоснабжающей организации установить такие счетчики не позднее 01.07.2013 г. за счет средств собственников помещений.

Согласно п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 предусмотрено, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

На запрос коллегии от управляющих организаций многоквартирного жилого дома истцов по ул. " ... " г.Улан-Удэ ( до 01.07.2013 г. ООО "Эк Висс-5", с 01.07.2013 г. ООО "ЖЭУ-5" поступили ответы о том, что собственниками помещений указанного дома не принималось решения о включении расходов на приобретение и установку общедомового прибора учета коммунальных ресурсов за счет платы на содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено позже 01.01.2013 г. обязательное согласие собственников помещений многоквартирного дома на замену приборов учета электрической энергии, оформленное в виде соответствующего решения общего собрания, у районного суда отсутствовали законные основания согласиться с позицией истцов.

Так как, вышеуказанными положениями законодательства РФ предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации установить ОДПУ после 01.01.2013 г. за счет средств собственников помещений, собственники помещений не доказали принятие ими решения по установке ОДПУ до 01.01.2013 г., а также решения по включению расходов на приобретение и установку общедомового прибора учета коммунальных ресурсов за счет платы на содержание и ремонт жилого помещения, ответчик обоснованно производит начисление отдельной оплаты за приобретение и установку ОДПУ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на иное толкование норм материального права, а потому приниматься во внимание не могут.

Истец свою позицию по делу основал на мнении о возникновении между сторонами правоотношений по оказанию возмездной услуги по установке ОДПУ, что регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей".

Данная позиция представляется ошибочной, поскольку, усматривается иной правовой характер имеющих место правоотношений сторон.

Правоотношения в сфере принудительной установки ресурсоснабжающими организациями ( РСО) ОДПУ после 01.01.2013 г. за счет средств собственников помещений регулируются положениями специального законодательства - Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Названный ФЗ не содержит норм, возлагавших на РСО после 01.01.2013 г. обязанностей по предоставлению собственникам помещений в многоквартирных домах предложений об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации, так как, из его системного толкования следует предусмотренный законодателем порядок возмещения РСО понесенных убытков в связи с реализацией положений Закона об энергосбережении.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку, вопрос о возмещении РСО понесенных убытков по установке ОДПУ разрешен специальным законом - Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ, возникшие правоотношения не могут регулироваться нормами Закона о защите прав потребителей.

Обратное привело бы к безосновательному продлению на неопределенный срок обязательств собственников по приобретению и установке ОДПУ.

Районный суд правильно в обжалуемом решении сослался на то, что не подлежит согласованию с собственниками помещений в многоквартирном доме и (или) лицом, осуществляющим управление таким домом, и стоимость устанавливаемого ресурсоснабжающей организацией прибора учета, а также цена его установки (монтаж и комплектация узла учета), что следует из п. 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Суд первой инстанции дал подробную и мотивированную оценку позиции истцов, заключавшейся в несогласии с размером затрат ответчика на приобретение и установку ОДПУ.

Оснований для переоценки правильно постановленных выводов коллегия не находит.

Установка ответчиком ОДПУ подтверждена Актом передачи и приемки в эксплуатацию узла учета от 17.04.2013 г. ( л.д. 169-170), содержащим сведения об участии при установке управляющей компании ООО "Эк Висс 5", нескольких собственников.

Районный суд обоснованно указанный Акт принял в качестве доказательства по делу. В жалобе представитель истцов указывает, что данный документ не может являться допустимым доказательством, поскольку согласно требований ФЗ Об энергосбережении должен заключаться двусторонний договор с каждым собственником.

Указанное утверждение является ошибочным, так как ФЗ Об энергосбережении предусматривается заключение двустороннего договора при установке ОДПУ в срок с 01.07.2010 г. при обращении заинтересованных в установке лиц в РСО, если установка ОДПУ не являлась принудительной ( согласно системного толкования п.п. 9, 12 ст. 13 ФЗ- 261).

Размер затрат по установке ОДПУ ответчик подтвердил локальным сметным расчетом за 2013 г. на оснащение приборами учета холодного водоснабжения многоквартирного дома по ул. " ... " ( л.д. 163-168, т.1). Для проверки имеющихся в нем сведений районный суд опросил свидетеля Д. Е.С., работающего инженером ПТО ООО "БКС", который подтвердил сведения указанного сметного расчета, уточнил, что понесенные расходы на сумму более " ... " рублей включают как стоимость прибора, так и стоимость дополнительного оборудования ( вычислителя, источника питания, модема), расходы по доставке транспортом и иные необходимые расходы.

В жалобе представитель истцов ссылается на неполучение от свидетеля Д. Е.С. пояснений по вопросам времени составления расчета и лиц, его подписавших, а также получение сведений о размере затрат и расходов. Из протокола судебного заседания не следует, что такие вопросы были заданы свидетелю, на которые не получены ответы ( л.д. 4-7, т. 2). Представитель истцов на протокол замечания не приносил.

В материалах дела не содержатся доказательства, что опровергали бы предоставленный ответчиком локально-сметный расчет.

На основании изложенного районный суд обоснованно принял доказательства ответчика, так как они не были опровергнуты истцами, предоставленные истцами прайс-листы о стоимости приборов (водомеров) не содержали сведений о расходах по приобретению дополнительного оборудования и транспортировки.

Правомерность приобретения ответчиком ОДПУ марки " Взлет - СРВ-420-Ф", установленного в доме истцов, была предметом проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по РБ в 2013 году. Согласно письма УФАС по РБ ( л.д.234-237, т.1) ОДПУ в действиях ООО "БКС" не были установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, так как ОДПУ был приобретен ООО "БКС" согласно Регламента проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд ООО"БКС", утвержденного решением единственного участника Общества от 20.03.2012 г., в форме прямой закупки у ООО "РКС-Инжиниринг", при участии в ней 4 офферентов победителем стал ЗАО "Взлет", предложивший наименьшую цену контракта. Также из письма УФАС по РБ видно, что вышеназванная марка ОДПУ соответствует Приказу Минпромторга России от 21.01.2011 г. N 57, регламентирующего технические требования к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии ...

В связи с тем, что районным судом не установлено нарушения прав истцов установкой ответчиком ОДПУ, неправильности производимого им учета расхода воды, верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанностей по его замене.

По доводам жалобы не усматривается оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - председателя РОО "Союз потребителей" Васильевой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А. Урмаева

Судьи коллегии О.З. Нимаева

Л.А.Усольцева