Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июля 2014 г. по делу N 3-2845

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Ивановой В.А. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмовой О.А. к ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Страховая компания "Цюрих.Розничное страхование" о взыскании сумм

по апелляционной жалобе истицы Юмовой О.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 мая 2014 года, которым ее иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав истицу Юмову О.А., ее представителя Дорофееву Т.В., представителя ответчика ОАО "Промсвязьбанк" Юсифову О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Юмова О.А. просила обязать ОАО "Промсвязьбанк" вернуть и засчитать в счет погашения основного долга по кредитному договору ... от 26.03.2008 г. необоснованные списания на общую сумму " ... " руб.

В обоснование иска указывала, что 26.03.2008 г. между ней и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.08.2011 г. указанный договор расторгнут и 02.09.2011 г. между сторонами заключено мировое соглашение об исполнении обязательств по кредитному договору. В ноябре 2013 г. в ОАО "Промсвязьбанк" ею получена выписка из лицевого счета за период с 26.03.2008 г. по 18.11.2011 г., из которой следует, что ОАО "Промсвязьбанк" произведены неправильные расчеты и незаконные списания. В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает незаконным взимание страховой премии, комиссии за открытие ссудного счета, платы за пользование банковской ячейкой. Кроме того, за период с 26.03.2008 г. по 24.08.2011 г. произведено безакцептное списание неустойки в размере " ... " рублей. Однако неустойка по оплате основного долга за период с 05.05.2011 г. по 24.08.2011 г. рассчитана неправильно. Считает необоснованным также начисление за указанный период процентов за просроченную задолженность, поскольку за одно нарушение применялись штрафные санкции дважды: неустойка и проценты.

Определением от 15.04.2014 г. судом принято изменение предмета иска, в соответствии с которым истица просила взыскать с банка комиссию за открытие ссудного счета в размере " ... " руб., плату за пользование банковской ячейкой - " ... " руб., страховую премию - " ... " руб., излишне уплаченную неустойку - " ... " руб., проценты - " ... " руб.

В судебном заседании 20.05.2014 г. истица увеличила исковые требования в части взыскания излишне уплаченных процентов до " ... " руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО "Страховая компания "Цюрих.Розничное страхование".

В суде первой инстанции Юмова О.А., ее представитель Дорофеева Т.В. исковые требования поддержали, против их удовлетворения возражала представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" Юсифова О.В., заявившая о пропуске истицей срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика ООО "Страховая компания "Цюрих.Розничное страхование" Ефимовой О.Л., в письменном заявлении ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия и просившей отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

На решение суда об отказе в удовлетворении иска Юмовой О.А. подана апелляционная жалоба. Истица указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании комиссии и страховой премии. По мнению Юмовой О.А., срок исковой давности по данным требованиям подлежал исчислению со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Ссылаясь на нормы ст.1104, ч.2 ст.1097 ГК РФ, указывает, что денежные средства подлежат возврату независимо от срока исковой давности, поскольку не была представлена полная и достоверная информация об услуге. В жалобе Юмова О.А. ссылается на навязывание ей банком услуги по предоставлению банковской ячейки, не соглашается с отказом в удовлетворении требований в указанной части, а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу региональный директор ОАО "Промсвязьбанк" Стрелкова Л.В. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель ООО "Страховая компания "Цюрих.Розничное страхование", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя соответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Юмовой О.А. заключен кредитный договор на сумму " ... " руб. на срок 120 календарных месяцев под 12,5% годовых.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.08.2011 г. указанный кредитный договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Юмовой О.А. и с последней в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность в размере " ... " руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру.

Отказывая в удовлетворении требований Юмовой О.А., ссылавшейся на ничтожность условий договора об оплате комиссии за открытие ссудного счета, страховой премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, предусматривающих уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, страховой премии исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорных платежей.

Тем самым, срок исковой давности по указанным требованиям, подлежащим исчислению с момента уплаты спорных платежей - с 26.03.2008 г., истек 26.03.2011 года.

Довод апелляционной жалобы Юмовой О.А. о нераспространении срока исковой давности на вышеуказанные требования в силу непредставления ответчиком полной и достоверной информации об услуге, основан на неправильном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований Юмовой О.А. о взыскании денежных средств, оплаченных за пользование банковской ячейкой.

Из материалов дела усматривается, что заемные денежные средства получены Юмовой О.А. по кредитному договору с ОАО "Промсвязьбанк" для приобретения квартиры.

Согласно п. 3.2.2 договора купли-продажи квартиры, заключенного 26.03.2008 г. между продавцом Мункуевой Ж.Д. и покупателем Юмовой О.А., денежные средства за квартиру помещаются покупателем и продавцом в индивидуальный банковский сейф в соответствии с условиями договора с Банком на аренду индивидуального банковского сейфа.

Тем самым, сторонами, заключившими указанный договор, предусмотрен порядок расчетов через индивидуальный банковский сейф. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что выдача кредита Юмовой О.А. была обусловлена арендой у банка индивидуального банковского сейфа. Кроме того, данное требование заявлено истицей также по истечении трехгодичного срока исковой давности, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Обоснованно судом первой инстанции отказано и в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и процентов.

Неисполнение заемщиком Юмовой О.А. условий заключенного с ОАО "Промсвязьбанк" кредитного договора послужило основанием для обращения кредитора в суд, решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.08.2011 г. указанный договор расторгнут и с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе, сумма основного долга, просроченные проценты.

Предъявляя требование о взыскании неустойки и просроченных процентов, истица указывает, что за период с 26.03.2008 г. по 24.08.2011 г. банком произведено безакцептное списание неустойки в размере " ... " рублей. Считает, что неустойка по оплате основного долга за период с 05.05.2011 г. по 24.08.2011 г. рассчитана неправильно, проценты за просроченную задолженность начислены необоснованно, поскольку за одно нарушение применялись штрафные санкции дважды: неустойка и проценты.

Тем самым, истицей оспариваются суммы, уплаченные во исполнение условий кредитного договора до вынесения указанного решения суда. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данное требование истицы фактически направлено на пересмотр решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.08.2011 г., которым с Юмовой О.А. взыскана задолженность по кредитному договору с учетом уплаченных заемщиком сумм до вынесения решения суда. При рассмотрении названного дела Юмова О.А. располагала правом заявить о несогласии с расчетом задолженности, в том числе, необоснованном исчислении неустойки, процентов по оплате основного долга. В случае внесения банку излишних сумм во исполнение решения суда от 24.08.2011 г. истица вправе по данному основанию и предмету иска разрешить спор в порядке исполнения судебного акта.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, проверенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Юмовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: В.А. Иванова

Ж.В. Тубденова