Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 августа 2014 г. по делу N 33-2841

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей

коллегии Ивановой В.А., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Мадуевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по

апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Юсуповой Е.Н.

на решение Иволгинского районного суда РБ от 19 мая 2014 г.,

которым исковое заявление ОАО "Первое коллекторское бюро"

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Мадуевой Г.В., ее представителя Багдаева Б.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Мадуевой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований, истец ссылался на то, что ответчиком Мадуевой не исполняются обязательства по кредитному договору от " ... " г., заключенному с ОАО "Промсвязьбанк". Истец на основании договора об уступке прав (требований) от " ... " г. приобрел у ОАО "Промсвязьбанк" право требования к ответчику, поэтому вправе требовать от ответчика исполнения условий договора.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования истца.

В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на то, что суд, разрешая вопрос о правах и обязанностях ОАО "Промсвязьбанк", не привлек его к участию в деле. Считает, что право требования суммы кредита по договору уступки требований не является банковской операцией, поэтому организациям, осуществляющим взыскание в принудительном порядке, не требуется банковской лицензии. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав условия договора уступки права требования ничтожным, поскольку с иском о признании договора недействительным заинтересованные лица не обращались. Кредитный договор не содержит ограничений по передаче прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций. Суд не обоснованно применил к спорным правоотношения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку правоотношения сторон возникли до его принятия.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мадуева и ее представитель Багдаев возражали против доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах ОАО "Промсвязьбанк", перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Определением от 04.08.2014 г. судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Промсвязьбанк", которое в судебное заседание не явилось.

Поскольку ОАО "Промсвязьбанк" извещено о времени и месте слушания дела по жалобе, не представил суду апелляционной инстанции сведений об уважительности причины неявки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя третьего лица.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что вывод суда о признании договора уступки права требования ничтожным затрагивает права и законные интересы ОАО "Промсвязьбанк", не привлечение последнего к участию в деле в качестве третьего лица, повлекло нарушение его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая требования истца по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Промсвязьбанк" и Мадуевой " ... " г. был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику потребительского кредита в сумме " ... " руб. на срок " ... " месяцев под 19 % годовых.

" ... " г. ОАО "Первое коллекторское бюро" согласно договору об уступке прав (требований) приобрело у ОАО "Промсвязьбанк" право требования к Мадуевой.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла приведенной нормы следует, что одной из сторон кредитного договора может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. ст. 1, 13 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

Статьей 26 данного закона установлено, что кредитная организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что судам следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а кредитным договором не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Подлежит отклонению довод стороны истца о том, что организациям, осуществляющим взыскание в принудительном порядке, не требуется банковской лицензии, поскольку уступка права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, невозможна при отсутствии в договоре соответствующего условия.

Довод о том, что условиями кредитного договора предусмотрена возможность передачи прав требования по указанному договору третьему лицу вне зависимости от наличия у них лицензии на осуществления банковской деятельности, необоснован.

Из смысла приведенных выше норм следует, что передача права требования по кредитному договору третьим лицам возможно в случае, когда стороны договора прямо оговорили возможность передачи права требованиям третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью. Кредитный договор от " ... " г. такого условия не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что договор уступки прав (требований) от " ... " г. является ничтожным и не влечет правовых последствий.

Судебная коллегия не соглашается с доводами представителя истца о том, что суд не может в отсутствие требований о признании сделки недействительной признать условия договора уступки права ничтожными.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и суд вправе по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что в данном случае уступка Банком своих прав требования третьему лицу была недопустима, поскольку противоречит п. 2 ст. 388 ГК РФ. Соответственно договор об уступке прав (требований), заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", в данной части не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Довод представителя истца о невозможности применения при разрешении настоящего спора п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ввиду того, что правоотношения между сторонами возникли ранее, несостоятелен.

Согласно ст.126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда РФ указанный суд дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.

Исходя из указанных положений Конституции и Регламента, Постановления Пленума Верховного Суда РФ не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, которые по общему правилу могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе правоотношений, которые будут заключены после введения в действие соответствующих норм права.

Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 229 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда РБ от 19 мая 2014 г. отменить.

Исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" к Мадуевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Иванова В.А.

Тубденова Ж.В.