Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июля 2014 г. по делу N 33-2913

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Усольцевой Л.А., Захарова Е.И.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раднатаровой О.М. к ООО "Фаворит" о взыскании долга по договору займа, встречному иску ООО "Фаворит" к Раднатаровой О.М. о признании договора займа незаключенным, ... по апелляционной жалобе истца Раднатаровой О.М. и ее представителя Бухарметовой С.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 2 июня 2014 г., которым постановлено:

Встречные исковые требования ООО "Фаворит" о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа ... от ... между ООО "Фаворит" и Раднатаровой О.М. незаключенным по его безденежности.

Исковые требования Раднатаровой О.М. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Раднатаровой О.М. в пользу ООО "Фаворит" расходы по уплате госпошлины в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения истца Раднатаровой О.М., ее представителя Бухарметовой С.А., третьего лица Раднатарова А.В., представителя ООО "Фаворит" Максимова Е.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Раднатарова О.М. обратилась с иском к ООО "Фаворит" о взыскании долга по договору займа в размере " ... ", процентов за пользования чужими денежными средствами в размере " ... " денежное вознаграждение " ... ", расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между ООО "Фаворит" в лице генерального директора Раднатарова А.В. и Раднатаровой О.М. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала в долг ответчику денежные средства в размере " ... ". По условиям договора сумма займа подлежала возврату в срок до ... , также займодавец обязался выплатить заемщику денежное вознаграждение в размере 10 % от суммы займа. До настоящего времени заемные денежные средства и вознаграждение истцу не возвращены.

Определением суда принято встречное исковое заявление ООО "Фаворит" к Раднатаровой О.М. о признании договора займа от ... незаключенным по его безденежности.

В суде первой инстанции истец Раднатарова О.М., ее представитель Бухарметова С.А. исковые требования поддержали, встречный иск просили оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Фаворит" Максимов Е.В. исковые требования Раднатаровой О.М. не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что ... между Раднатаровым А.В. и Есиным А.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фаворит", в котором было указано, что у общества отсутствует кредиторская задолженность перед другими юридическими и физическими лицами. Считает, что договор займа от ... является незаключенным, в приходном кассовом ордере от ... содержится указание о получении денежных средств по договору займа от ... Какую-либо бухгалтерскую документацию при оформлении договора купли-продажи доли в уставном капитале Раднатаров А.В. Есину А.В. не передавал. Денежные средства на расчетный счет общества не поступали, что свидетельствует о безденежности договора займа.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Раднатарова О.М., ее представитель Бухарметова С.А. просят решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что вывод суда о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру ... не подтверждает факт передачи денежных средств по договору займа является ошибочным и не соответствует закону. Неправильное указание в квитанции даты договора займа является опечаткой. Договор займа соответствует закону и является действительным. Вывод суда о безденежности договора займа противоречит обстоятельствам дела. Суд не учел, что оригиналы кассовой книги, бухгалтерского баланса за 2012 г., выписок по расчетному счету ООО "Фаворит" за 2012-2013 гг. находится у ответчика, который не заинтересован в предоставлении этих документов. Не согласны с тем, что суд не принял в качестве доказательства расписку Есина А.В, так как ответчиком доказательств того, что данная расписка Есиным А.В. не подписывалась, не представлено. В деле имеются доказательства не только получения денежных средств по договору займа, но и подтверждения их вложения в имущество, принадлежащее ООО "Фаворит".

В суде апелляционной инстанции истец Раднатарова О.М., ее представитель Бухарметова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Третье лицо Раднатаров А.В. доводы жалобы также поддержал.

Представитель ООО "Фаворит" Максимов Е.В., считает, что решение вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (часть 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. (часть 2).

В обоснование заявленных требований Раднатарова О.М. представила договор займа от ... , заключенного между истцом и ООО "Фаворит" в лице генерального директора Раднатарова А.В.

По условиям договора Раднатарова О.М. предоставила ООО "Фаворит" в долг деньги в сумме " ... " на строительство сервисного центра для обслуживания автомобилей.

В подтверждение факта передачи заемщику денег истец представила суду квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО "Фаворит" от ...

Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от ... г., согласно которому ООО "Фаворит" приняло от Раднатаровой О.М. " ... ", суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно подверг сомнению. Суд обоснованно принял во внимание, что в данной квитанции указано о принятии ООО "Фаворит" денежных средств по договору займа от ... г., тогда как договор займа датирован ...

Довод жалобы о том, что указание в квитанции на договор займа от ... является технической ошибкой, подлежит отклонению, так как доказательств этому стороной истца не представлено.

При этом пояснения третьего лица Раднатарова А.В. не могут быть приняты во внимание, так как он, являясь сыном истца, заинтересован в исходе дела.

Иные документы, предоставленные стороной истца, в т.ч. расписка Есина А.В., документы о несении расходов на строительные материалы и работы, также не являются доказательствами, подтверждающими заключение договора займа и передачу денежных средств истцом в ООО "Фаворит", так как в них отсутствуют указание на спорный договор займа.

Доводы апелляционной жалобы Раднатаровой О.М. о том, что выводы суда о безденежности договора займа противоречат обстоятельствам дела, отклоняются как несостоятельные.

Данные выводы сделаны судом на основании всей совокупности установленных по делу обстоятельств, которые суд первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств.

Результаты оценки полученных доказательств суд первой инстанции отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обстоятельства, излагаемые подателем апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили обоснованную правовую оценку и были обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 2 июня 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Л.А. Усольцева

Е.И. Захаров