Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июля 2014 г. по делу N 33-2897/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

c

удей Нимаевой О.З., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рас рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разницыной О.А. к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по РБ о возмещении вреда,

с апелляционной жалобой истца

Разницыной О.А. в лице представителя по доверенности Ковалевой Е.А.

на решение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 мая 2014 года,

которым постановлено: в удовлетворении исковых требований

Разницыной О.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав истца Разницыну О.А., представителя истца по доверенности Ковалеву Е.А., представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Пантину И.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по РБ по доверенности Мухину С.Н., третьих лиц Пантелееву Л.Е., Чистякову О.В. и ее представителя по ордеру адвоката Базарон М.В., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Разницына О.А. просила взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РБ за счет казны РФ в возмещение причиненного вреда денежную компенсацию в размере " ... " рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что сотрудник Росреестра по РБ Пантелеева Л.Е. при оформлении на имя Чистякова Е.Е. Свидетельства о праве на наследства в отношении квартиры по адресу: г.Улан-Удэ, ул. " ... ", допустила техническую ошибку, указав его правообладателем всей квартиры вместо причитающейся 3\4 доли, несмотря на наличие у истца права на наследство в отношении указанной квартиры на 1\4 долю. Данные незаконные действия представителя Росреестра по РБ повлекли нарушение права собственности истца на указанное недвижимое имущество. В связи с регистрацией перехода прав от Чистякова Е.Е. 20.05.2004 г. по договору купли-продажи к Чистякову С.С., истец не может зарегистрировать свое право собственности на долю в квартире. В настоящее время собственником квартиры является Чистякова О.В. на основании свидетельства о праве на наследство Ч. С.С. по закону. Рыночная стоимость 1\4 доли вышеуказанной квартиры составляет " ... " рублей.

В заседании районного суда истец Разницына О.А. отсутствовала.

Представитель истца по доверенности Ковалева В.А. иск поддержала в полном объеме, показала, что вред истцу причинен по вине сотрудника Росреестра по РБ и подлежит возмещению за счет казны РФ. То обстоятельство, что принадлежащая истцу 1/2 доля в праве собственности не перешла ни регистратору, ни казне РФ, ни другим лицам, не имеет значения при возмещении причиненного истцу вреда, поскольку в результате допущенной ошибки Ч. Е.Е. продал 100% доли, из-за чего истец утратила фактическую возможность истребовать свое имущество. Кроме того, истребовать имущество у Чистяковой О.В. затруднительно, т.к. она является добросовестным приобретателем, Чистяковы приобретали всю квартиру, а не доли, и, согласно пояснениям Чистяковой О.В., им не было известно, продавец не мог распоряжаться всем имуществом. В любом случае при истребовании Разницыной О.А. своей доли, право требовать возмещения вреда возникнет у Чистяковой О.В.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Пантина И.А. иск не признала, пояснив, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для возмещения вреда: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц (вина), наличие вреда (его размер) и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) государственного органа или его должностного лица и наступившими последствиями (вредом). Без оспаривания зарегистрированного права в установленном законом порядке в ЕГРП не могут быть внесены записи, в том числе как исправление допущенной технической ошибки. Заявленная к взысканию сумма не является вредом по смыслу ст. 1069 ГК РФ, допущенная техническая ошибка не лишила истца прав на имущество, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это лишь юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Основанием возникновения права собственности истца является свидетельство о праве на наследство. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении ее прав истцу стало известно в 2007 году. В силу ст. 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по требованиям истца является главный распорядитель средств федерального бюджета - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ по доверенности Хайдарова Н.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении прав ей стало известно в 2007 году. Кроме того пояснила, что истцом не доказано наличие условий наступления деликтной ответственности. Наступление вреда не было вызвано непосредственно действиями регистрирующего органа. До настоящего времени Разницына О.А. за регистрацией принадлежащих ей прав на объект недвижимости не обращалась. Надлежащим способом защиты прав истца является обращение в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права Чистяковой О.В. Свидетельство о праве на наследство является правоустанавливающим документом и не требует государственной регистрации. В настоящее время зарегистрировать право собственности Разницыной О.А. невозможно, поскольку в Росреестре имеются сведения о регистрации права собственности Чистяковой О.В.

Третье лицо Пантелеева Л.Е. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы представителя Управления Росреестра по РБ, дополнительно пояснила, что о допущенной ошибке ей стало известно от Разницыной О.А., которая обратилась к ней в 2007 году, при этом она истцу разъясняла о способах исправления ошибки. С 2007 года по 2010 года истец никуда не обращалась. В 2010 году от Разницыной О.А. в Управление поступило заявление, на которое был дан ответ 06.08.2010 года. Кроме того, согласно материалам наследственного дела, истцом нотариусу в декабре 2007 года были представлены свидетельства о регистрации права собственности Ч. Е.Е. и Ч. С.С. О нарушении своих прав истцу стало известно в 2007 году, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Чистякова О.В. в судебном заседании отсутствовала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы приводит доводы, что заявлял в районном суде, о том, что по вине государственного регистратора истец не может зарегистрировать свое право собственности, поскольку она в силу положений ст. 302 ГК РФ не может истребовать свое имущество и зарегистрировать право собственности, квартира перешло к добросовестному приобретателю Ч. С.С. по возмездной сделке. Также не соглашается с отказом в иске по мотиву пропуска срока исковой данности, поскольку, в связи со смертью Ч. С.С. ... г. лицо, обладающее правоспособностью и имеющее на праве собственности спорную квартиру, определилось после 21.06.2013 года; истцу был направлен ответ Росреестра о невозможности зарегистрировать право из-за технической ошибки 06.08.2010 года.

В заседании судебной коллегии истец Разницына О.А. и ее представитель по доверенности Ковалева Е.А. жалобу поддержали, просили отменить решение районного суда. Третье лицо Чистякова О.В. и ее представитель по ордеру адвокат Базарон М.В. соглашались в доводами апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Пантина И.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ по доверенности Мухина С.Н., третье лицо Пантелеева Л.Е. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение районного суда без изменений.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных истцом требований, районный суд исходил из отсутствия оснований по возложению на казну РФ обязательств по возмещению вреда, поскольку истец не доказала причинение ей имущественного вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями регистратора и наступившим вредом, а также признал пропущенным срок исковой давности по заявленному спору.

Дело было рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований на основании положений ст.ст.1069,1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Из анализа действующего законодательства следует, что для взыскания убытков, связанных с действиями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальными органами, их обособленными подразделениями и должностными лицами, истцу наряду с наличием у него нарушенного права, следует доказать и факт наличия убытков; размер убытков; противоправность поведения регистрирующего органа; наличие вины регистрирующего органа; причинно-следственную связь между убытками истца и противоправным поведением регистрирующего органа (его должностного лица).

Нашло достаточное доказательственное подтверждение обстоятельство допущенной регистратором Пантелеевой Л.Е. Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по РБ ошибки при внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку Ч. Е.Е., ... г.р., было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: г.Улан-Удэ, ул. " ... " без указания 3\4 доли в праве собственности на указанный объект права.

Как установил районный суд и следует из материалов дела, Ч. Е.Е. и Разницыной О.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Ч. В.С., состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Улан-Удэ ул. " ... ".

На основании полученного 13.08.2003 г. Ч. Е.Е. Свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: г.Улан-Удэ, ул. " ... " им впоследствии был заключен договор купли-продажи указанной квартиры от 28.04.2004 г. с Ч. С.С., зарегистрировано право собственности последнего на вышеуказанное жилое помещение ( л.д. 92).

После смерти Ч. С.С. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Чистяковой О.В. на основании выданного нотариусом свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону ( л.д. 95-96).

Согласно доводам заявленного иска обстоятельство невозможности исправить допущенную регистратором техническую ошибку и зарегистрировать право истца на 1\4 долю полученной в наследство квартиры на момент обращения в суд 10.04.2014 г. в связи с переходом прав на ее долю к Чистяковой О.В. истец полагала доказывающим факт причинения вреда.

Данным доводам районный суд дал правильную правовую оценку, придя к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о лишении истца принадлежащего имущества. Он при этом исходил из того, что акт государственной регистрации не создает право, а лишь признает и подтверждает его, Разницына О.А. с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения Чистяковой О.В.не обращалась, в силу чего утверждения истца о лишении имущества являются преждевременными.

Указанный вывод соответствует положениям ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 8 ГК РФ.

Истец не предоставила доказательств об обращении в суд с требованиями об оспаривании сделок по переходу прав собственности на спорную квартиру в части 1\4 доли принадлежащего ей права и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы жалобы истца о том, что ее доля в праве перешла к добросовестному приобретателю безосновательны, так как, никаких доказательств данному утверждению в виде вступившего в законную силу решения суда предоставлено не было.

Оснований для проверки таких доводов истца у районного суда не имелось, поскольку, не заявлялись исковые требования к Чистяковой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( л.д. 5-6). В суде апелляционной инстанции согласно п. 4 ст. 327-1 ГПК РФ не могут приниматься и рассматриваться новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Районный суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку с момента, когда истец узнала о нарушении своих прав в декабре 2007 года, в суд она обратилась по истечении установленного законом срока в три года. Указанный вывод правильно основан на нормах ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

В жалобе истец приводит доводы, что свидетельствуют о ином исчислении начала срока исковой давности - 21.06.2013 года, когда определился собственник спорной квартиры, учитывая срок для принятия наследства.

Данные утверждения не могут быть приняты коллегией по следующим основаниям. Согласно материалов наследственного дела к имуществу Ч. В.С., умершей ... г., наследницей Разницыной О.А. было представлено свидетельство о регистрации права собственности Ч. Е.Е. и Ч. С.С., о чем нотариусом на представленных копиях документов сделана запись от 21.12.2007 года ( л.д. 116-117).

Утверждения Разницыной О.А. на коллегии о том, что она данные документы не предоставляла, их могла предоставить в 2007 г. другой наследник, опровергаются материалами указанного наследственного дела ( 98-129). Согласно заявлений о принятии наследства В.С. В.С. к нотариусу обращались 30.06.2003 г. Ч. Е.Е., 25.07.2003 г. Разницына О.А. На момент появления 21.12.2007 г. в наследственном деле копий свидетельств о регистрации права собственности Ч. Е.Е. и Ч. С.С. единственной наследницей оставалась Разницына О.А., так как ранее 15.12.2007 г. ее сестра Р. В.А. отказалась от принятия наследства и ей 15.12.2007 г. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону. Об этом свидетельствует и имеющееся в наследственном деле обращение нотариуса в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по РБ с письмом от 21.12.2007 года о безосновательной выдаче свидетельства о государственной регистрации права на всю квартиру на имя Ч. Е.Е. в интересах наследницы Разницыной О.А. ( л.д.119). Факт получения данного письма от нотариуса нашел подтверждение в ответе Росреестра РБ от 06.08.2010 г. ( л.д.8).

Поскольку, с 21 декабря 2007 года на момент смерти Ч. С.С. 21.01.2013 г. прошло более пяти лет, не может быть признан заслуживающим внимания довод жалобы о том, что только 21.06.2013 года определился собственник спорной квартиры, как не имеющий значение для дела.

Доводы жалобы ответчика безосновательно направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. Они не влияют на правильность решения районного суда и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27.05. 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца

Разницыной О.А. в лице представителя по доверенности Ковалевой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.М.Кротова

Судьи коллегии О.З.Нимаева

Л.А. Усольцева