Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2014 г. по делу N 33-2922

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Казанцевой Т.Б., Холонгуевой О.Р., при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экспресс Финанс" к Наберац Л.И. о взыскании займа, процентов, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО "Экспресс Финанс" Артемьевой М.В. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск ООО "Экспресс Финанс" удовлетворить в части.

Взыскать с Наберац Л.И. в пользу ООО "Экспресс Финанс" сумму " ... ". в возмещение задолженности, сумму " ... " - судебные расходы.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс Финанс" обратилось в суд с иском к Наберац Л.И. о взыскании займа в размере " ... " руб., процентов за пользование займом в размере " ... " руб., штрафа (неустойки) в размере " ... " руб., судебных расходов по оплате госпошлины - " ... " руб.

Требования обоснованы тем, что ООО "Экспресс-Финанс" (займодавец) и Наберац Л.И. (заемщик) 22.04.2013 г. был заключен договор микрозайма N " ... " в соответствии с которым займодавец предоставил Наберац Л.И. займ в размере " ... " руб. на сроком 10 дней, установив проценты за пользование займом в размере " ... " ежедневно. Наберац Л.И. должна была возвратить заем и уплатить проценты за в срок до 02 мая 2013 года, однако указанные обязательства не исполнила. В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения сроков уплаты платежей, установленных договором, ООО "Экспресс Финанс" вправе потребовать от Наберац уплаты штрафа в размере " ... " от суммы задолженности.

В судебное заседание представитель ООО "Экспресс Финанс" не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Наберац Л.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что договор микрозайма был заключен ею вследствие необходимости срочно пройти медицинское обследование. При заключении договора она не понимала, что " ... " в день составляет " ... " годовых. Просила уменьшить проценты.

Суд постановил вышеуказанное решение, уменьшив размер процентов за пользование займом.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Экспресс Финанс" Артемьева М.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что у суда не имелось правовых оснований для уменьшения процентов за пользование займом.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2013 г. между ООО "Экспресс-Финанс" (займодавец) и Наберац Л.И. (заемщик) был заключен договор микрозайма N " ... ", в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику заем в размере " ... " руб. Срок займа составляет 10 дней - до 02.05.2013г., проценты за пользование займом установлены в размере " ... " ежедневно.

Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером, и не оспаривался ответчиком, которая при рассмотрении дела доказательств возврата займа и и начисленных процентов не представила.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по возврату займа и процентов в установленный договором срок, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскать с Наберац сумму займа в размере " ... " руб. и процентов за пользование займом за период с 22.04.2013.г по 02.05.2013г. в размере " ... " руб.

Однако, рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование займом с момента просрочки и до 18.04.2014г., суд первой инстанции необоснованно применил процентную ставку в размере 30% годовых за указанный период, которую обосновал фактом злоупотребления микрофинансовой организацией своим правом и сложившимися в мировой практике процентными ставками по кредитам.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Каких-либо встречных исковых требований об оспаривании договора займа и его условий Наберац в ходе рассмотрения дела не заявила, потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельной переоценки условий договора и тем более - для установления иной, нежели в договоре, процентной ставки за пользование займом.

При этом суд не учел, что в силу п.2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из содержания изложенных норм, с учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления микрозайма, правовые основания для снижения размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 22.04.2013г. до 18.04.2014г. в размере " ... " руб.

Судебная коллегия с учетом изложенного также считает необходимым пересмотреть размер штрафа, предусмотренного п.6.1. договора, снизив его размер до " ... " руб., поскольку неблагоприятные последствия нарушения обязательства заемщиком в значительной мере устраняются высокой процентной ставкой по договору

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению также размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу в соответствии со ст. 98 ГК РФ, в пользу которого подлежит взысканию " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 09 июня 2014 года изменить в части размера процентов за пользование займом, штрафа и судебных расходов, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Наберац Л.И. в пользу ООО "Экспресс Финанс" сумму долга по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом за период с 22.04.2013 г. по 18.04.2014 г. в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: Т.Б. Казанцева

О.Р. Холонгуева