Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июля 2014 г. по делу N 33-2954/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Н.А. к Закировой Н.К. о признании права собственности в порядке наследования

с апелляционной жалобой истца Мельниковой Н.А. в лице представителя по доверенности Ковалевой Е.А.

на Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 июня 2014 года,

которым постановлено: Исковые требования Мельниковой Н.А. к Закировой Н.К. о признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя истца по доверенности Ковалеву Е.А., представителя ответчика по доверенности Спиридонова И.К., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Мельникова Н.А. просила признать за ней право собственности на одну вторую долю жилого дома и одну вторую долю земельного участка, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. " ... ", в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. умерла И. Ф.Т., оставившая 01.11.2010 г. завещание на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу на истца Мельникову ( Гороховскую) Н.А. и ответчицу Закирову Н.К. в равных долях. В установленные законом сроки истец не подала заявление нотариусу о принятии наследства, так как предполагала, что, проживая в указанном доме, неся расходы по его содержанию, фактически его приняла. С момента смерти И. Ф.Т. истец осуществляла владение и пользование наследственным имуществом, производила оплату за электроэнергию. Ей в феврале 2014 г. передавались Закировой Н.М. денежные средства в размере " ... " руб. на оплату за воду, электроэнергию, налогов.

К участию в деле судом была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Инкина И.В.

В заседании районного суда истец Мельникова Н.А. и ее представитель по доверенности Ковалева Е.А. поддержали иск.

Ответчик Закирова Н.М. и ее представитель по доверенности Спиридонов И.К. возражали против удовлетворения иска, представили письменный отзыв. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Инкина И.В. на судебном заседании отсутствовала.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ковалева Е.А. просит отменить решение районного суда, принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что безосновательно не были приняты во внимание доказательства, предоставленные истцом о фактическом принятии ей наследства, так как на деньги истца произведена оплата по коммунальным услугам, земельному налогу за весь наследственный дом, оригинал технического паспорта на наследственный жилой дом находится у истца. Также она ссылается на отсутствие оснований принимать во внимание свидетельские показания С. И.А., М. А.А. и П. В.П., так как данные свидетели не владеют знанием тех данным, по которым их опрашивали, фотографии истца опровергают их пояснения о том, что Мельникову Н.А. никто никогда не видел.

В возражениях на жалобу представитель ответчика по доверенности Спиридонов И.К. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несоответствие заявленных доводов действительности и неподтверждение их материалами дела.

На заседании судебной коллегии представитель истца Ковалева Е.А. поддержала жалобу, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Спиридонов И.К. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Отсутствовали истец Мельникова Н.А., ответчик Закирова Н.К., третье лицо Инкина И.В., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

От истца Мельниковой Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. От третьего лица Инкиной И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она соглашается с решением районного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или же изменения решения районного суда.

При разрешении заявленных по делу требований районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истец Мельникова Н.А. не доказала совершение действий, что свидетельствовали бы о принятии ей наследства согласно положений ст. 1153 ГК РФ. При этом районный суд исходил из того, что истец не доказала проживание в наследственном доме, несение расходов по его содержанию, совершение действий по принятию мер по сохранности имущества в течение установленного законом срока принятия наследства.

Коллегия соглашается с данным выводом районного суда, находя его правильным.

Как установил районный суд и следует из материалов наследственного дела, И. Ф.Т. на праве собственности принадлежали земельный участок, площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером ... и расположенный на нем жилой дом, общей площадью " ... " кв.м. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. " ... ", согласно свидетельств о государственной регистрации права ... от 03.12.2010 г., ... от 31.01.2011г.

И. Ф.Т. умерла ... г. согласно свидетельства о смерти ... от ... г. Она завещала принадлежащее ей вышеуказанное имущество Гороховской Н.А., ... г.р. и Закировой Н.К., ... г.р. в равных долях каждому согласно завещания, удостоверенного нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа В. Г.Ф. 01.11.2010 г. ( л.д. 38). Завещание не отменялось и не изменялось.

Закировой Н.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11.03.2014 г., согласно которому она является наследником 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. На 1/2 долю указанного имущества свидетельство о праве на наследство не выдано. Согласно свидетельства о заключении брака 1 ... от 10.10.2010 г. Гороховская Н.А. вступила в брак с М. Д.В., после заключения брака присвоена фамилия Мельникова.

Истец не предоставила платежных квитанций об оплате коммунальных платежей за дом и расходов по участку.

Доводам истца о передаче ответчику в феврале 2014 г. " ... " рублей, часть из которых была потрачена на оплату за летний водопровод, зимний водопровод, земельный налог суд первой инстанции дал обоснованную оценку, не признав данное обстоятельство подтверждающим несение истцом расходов по наследственному дому, так как, денежная сумма передавалась после истечения срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Частью 2 ст. 546 ГК РСФСР также признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал заявление нотариальному органу, по месту открытия наследства о принятии наследства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, ч. 3 ст. 546 ГК РСФСР наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 36, 38 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, должно иметь место в установленные сроки, исчисляемые с применением ст.ст. 1154, 191,192 п.3, 1154 ГК РФ; наследниками, призываемыми к наследованию непосредственно в связи с открытием наследства ( по завещанию и по закону первой очереди ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со следующего дня после открытия наследства.

Таким образом, истец обязана была доказать совершение ей действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в период с 23.07.2013 г. по 22.01.2014 года.

Поскольку истец не предоставила платежных квитанций о несении ей расходов по дому в указанный период, заявлявшиеся доводы об оплате расходов по дому через ответчика Закирову в феврале 2014 г. приниматься не могут, как не доказывающие совершение значимых действий в установленный законом срок.

Ссылка в жалобе на недостоверность свидетельских показаний не заслуживает внимания, так как установленный судом факт непроживания истца в наследственном доме в течение срока принятия наследства не был оспорен и, соответственно, показания свидетелей о проживании в спорном доме одной Закировой Н.К. не находятся в противоречии с пояснениями истца, другими материалами дела.

Согласно показаний истца Мельниковой Н.А. на заседании районного суда ( л.д.85) она постоянно проживает в г. Санкт-Петербург с марта 2013 года ( до смерти наследодателя И. Ф.Т.).

Довод жалобы истца о том, что она забрала из личных вещей И. Ф.Т. оригинал технического паспорта на дом и расписку в получении документов на регистрацию не заслуживает внимания по следующим основаниям. Указанный довод не заявлялся в районном суде. Кроме того, исходя из пояснений представителя истца, указанные документы были получены не лично истцом Мельниковой Н.А., а ее матерью, что не может свидетельствовать о непосредственном совершении истцом действий по принятию наследства, как того требует норма ст. 1153 ГК РФ. Кроме того, указанные документы не могут относиться к имуществу наследодателя, так как, они не относятся к вещам, что следует из положений ст. 128 ГК РФ.

Обстоятельство нахождения у Мельниковой Н.А. указанных документов ( оригинала технического паспорта на дом и расписки в получении документов) не было направлено на обеспечение сохранности наследственного имущества, так как без данных документов не ограничивалось пользование и владение домом и участком со стороны других заинтересованных лиц.

Коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В решении судом первой инстанции дан подробный анализ собранным доказательствам, произведена их правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда, опровергали правильно постановленные выводы.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы жалобы как несостоятельные и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и принятии иного решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельниковой Н.А. в лице представителя по доверенности Ковалевой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.М.Кротова

Судьи коллегии О.З.Нимаева

Л.А.Усольцева