Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июля 2014 г. по делу N 33-2949/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей Семёнова Б.С., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Иринчиновой Б.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюшиновой Я.С. к Аюшиновой З.М., Чеботаревой (Рожниковой) М.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

с апелляционной жалобой истца Аюшиновой Я.С. в лице представителя по доверенности Коротких В.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 июня 2014 года,

которым постановлено: Исковые требования Аюшиновой Я.С. к Аюшиновой З.М., Чеботаревой М.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Освободить от ареста, наложенного определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.02.2014г., квартиру, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. " ... ".

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя истца по доверенности Коротких В.И., представителя ответчика Чеботаревой (Рожниковой) М.Н. и третьего лица Решетниковой (Мягкой) А.О. по доверенности Котова А.В., представителя ответчика Аюшиновой З.М. по доверенности Морохоева М.Б., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Аюшинова Я.С. просила признать недействительными договоры займа и ипотеки от 23.10.2007г., заключенные между Аюшиновой З.М. (заемщик) и Чеботаревой (Рожниковой) М.Н. (заимодавец), применить последствия недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.10.2007 г. между матерью истца Аюшиновой З.М. и Чеботаревой (на тот момент - Рожниковой) был заключен договор займа на " ... " руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами также заключен договор ипотеки квартиры по адресу: г. Улан-Удэ, ул. " ... ". Заложенная квартира принадлежала Аюшиновой З.М. на основании договора приватизации от 04.03.1993г. Договор приватизации был заключен без участия истца, находившейся на тот момент в несовершеннолетнем возрасте, что является незаконным, нарушающим права истца. Истец также ссылалась на безденежность договора займа, обман, так как мать Аюшинова З.М. не получила денежных средств, подписывала договоры, не понимая значение своих действий. Истец также ссылалась на несоответствие договора ипотеки требованиям закона, так как в нем отсутствовал способ реализации заложенного имущества, не было указано, у какой из сторон находится заложенное имущество, не указан срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

В заседании районного суда представитель ответчика Чеботаревой (Рожниковой) М.Н. и третьего лица Решетниковой (Мягкой) А.О. по доверенности Котов А.В. показал, что судом уже рассмотрено тринадцать различных исков Аюшиновых относительно оспариваемых сделок, истец всячески затягивает рассмотрение дела, преследуя одну цель - сохранение обеспечительных мер. Настаивал на рассмотрении дела по существу, просил отказать в иске, поскольку пропущен срок исковой давности, оспариваемые сделки не нарушают права и законные интересы истца, вступившим в законную силу решением суда истцу отказано в удовлетворении иска о признании договора приватизации недействительным.

Истец Аюшинова Я.С., её представитель по доверенности Коротких В.И., ответчики Аюшинова З.М. и Чеботарева (Рожникова) М.Н., третье лицо Решетникова (Мягкая )А.О. на заседании отсутствовали.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Аюшинова Я.С. в лице представителя по доверенности Коротких В.И. просит решение районного суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, указывая на наличие безусловных оснований для отмены решения районного суда в силу принятия решения в отсутствие истца и ее представителя, ответчика Аюшиновой З.М. и ее представителя, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании 17.06.2014 г. Также автор жалобы ссылался на безосновательное непринятие районным судом во внимание доводов заявленного иска о недействительности оспариваемых сделок, заключенных с нарушением закона, что привело к нарушению прав истца как члена семьи собственника жилого помещения по адресу: г. Улан-Удэ, ул. " ... ", что было утрачено в виде последствий незаконных сделок.

На заседании коллегии представитель истца по доверенности Коротких В.И. поддерживал свою жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика Аюшиновой З.М. по доверенности Морохоев М.Б. поддерживал жалобу представителя истца.

Представитель ответчика Чеботаревой (Рожниковой) М.Н., третьего лица Решетниковой (Мягкой )А.О. по доверенности Котов А.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ее безосновательность, просил оставить решение районного суда без изменения.

Отсутствовали истец Аюшинова Я.С., ответчики Аюшинова З.М., ответчик Чеботарева (Рожникова )М.Н., третье лицо Решетникова( Мягкая) А.О., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив дело в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, коллегия находит, что имеются основания для отмены решения районного суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца, ответчика Аюшиновой З.М. и ее представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства о заблаговременном извещении указанных лиц о времени и месте заседания районного суда 17.06.2014 г., в котором было постановлено обжалуемое решение.

Согласно протокола судебного заседания по делу от 10.06.2014 г., по окончании заседания суд определил отложить судебное заседание на 17.06.2014 года в 17 часов, о чем под роспись известил лиц, участвовавших в данном заседании (л.д. 110-111). В материалах дела не имеется сведений о направлении судом извещения об отложении судебного заседания по делу на 17.06.2014 г. в 17 часов истцу Аюшиновой Я.С., ответчику Аюшиновой З.М., ее представителю Морохоеву М.Б., не принимавших участия в заседании 10.06.2014 г. Об этом свидетельствуют материалы дела, а именно расписка (л.д. 111) участников процесса об извещении об отложении рассмотрения дела, что подписи истца Аюшиновой Я.С., ответчика Аюшиновой З.М., ее представителя Морохоева М.Б. не содержит. До принятия судом решения 17.06.2014 г. в деле не имеется каких - либо сопроводительных писем, а также почтовых уведомлений, актов курьера суда, СМС-сообщений и т.п. сведений о направлении судебных извещений о судебном заседании 17.06.2014 г. истцу, ответчику Аюшиновой З.М. и ее представителю.

На основании изложенного коллегия находит, что у районного суда не имелось законных оснований для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, так как он не убедился в заблаговременном извещении указанных участников процесса о времени и месте заседания 17.06.2014 г., не мотивировал возможность рассмотрения дела в отсутствие данных лиц при вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной статьи 330 ГПК РФ коллегией было постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия при постановке по делу нового решения приходит к выводу о том, что заявленные Аюшиновой Я.С. требования по делу об оспаривании сделок займа и ипотеки от 23.10.2007 г. не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции по существу заявленных требований было постановлено правильно.

Как установил районный суд и следует из материалов дела, 23.10.2007г. между Аюшиновой З.М. и Чеботаревой (Рожниковой) М.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Чеботарева (Рожникова) передала Аюшиновой в долг " ... ". под 20% в месяц (л.д. 28). В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами был заключен договор ипотеки, по условиям которого Аюшинова передала Чеботаревой (Рожниковой) в залог принадлежащую ей на праве собственности на основании договора приватизации квартиру по адресу: г. Улан-Удэ, ул. " ... " (л.д. 29).

В последующем Чеботарева (Рожникова) М.Н. уступила права требования по указанным сделкам С. М.Б. согласно договора уступки прав ( цессии) по договору займа от 01.03.2009 г., договора уступки прав требования по договору ипотеки от 29.09.2009 г. ( л.д. 30-33). По договору уступки прав требования по договору ипотеки от 29.10.2009 г. С. М.Б. уступила права Мягкой А.О. ( л.д. 34-37). Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2011 г. ... квартира по адресу: г.Улан-Удэ, ул. " ... " на праве собственности принадлежит Мягкой А.О. ( л.д.22).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованным является лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Однако, как правильно установил районный суд, истец не является стороной оспариваемых сделок.

Отсутствовали основания не согласиться со следующим правильным выводом районного суда о том, что права и законные интересы истца оспариваемыми сделками не нарушаются.

Указанный вывод подтвержден имеющим преюдициальное значение по настоящему делу вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.02.2014 г., принятым по спору между теми же сторонами об оспаривании договора приватизации спорной квартиры по адресу: г.Улан-Удэ, ул. " ... ", которым в удовлетворении иска Аюшиновой Я.С. было отказано по мотиву соблюдения порядка заключения договора приватизации спорной квартиры, отсутствия нарушения прав истца в связи с регистрацией Аюшиновой Я.С. по другому адресу, в связи с пропуском срока обращения в суд ( л.д. 99-107).

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего, что не было им сделано.

Довод иска о нарушении права истца на участие в приватизации не может быть признан заслуживающим внимания в силу вышеуказанного решения суда об отказе в удовлетворении указанных требований.

Довод иска о правах истца как члена семьи собственника жилого помещения об устранении нарушения прав на жилое помещение является безосновательным, так как, истец не была признана приобретшей право пользования спорной квартирой как член семьи собственника на момент заключения договора ипотеки на спорную квартиру. Из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 19.05.2014 г. по рассмотрению гражданского дела по иску Аюшиновой Я.С. об оспаривании договора приватизации следует, что было установлено обстоятельство регистрации Аюшиновой Я.С. по другому адресу: г.Улан-Удэ, ул. " ... " с 25.03.2005 г. ( л.д. 105).

Автор жалобы ссылается на положения ст. 292 ГК РФ, приводя в обоснование п.3 указанной статьи, предусматривающий право члена семьи собственника требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения. Указываемая истцом норма закона не может распространяться на спорные правоотношения в силу того, что истец не является членом семьи собственника спорной квартиры Решетниковой (Мягкой) А.О. Согласно положений п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При указанных обстоятельствах применение последствий недействительности оспариваемых сделок не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Усматривается самостоятельное основание для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

По общему правилу исковые требования по оспариванию сделки, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено ответчиком, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Исполнение оспариваемых сделок от 23.10.2007 г. началось в момент подписания, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратилась более чем через шесть лет по истечении срока исковой давности.

Вывод районного суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 июня 2014 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Аюшиновой Я.С. к Аюшиновой З.М., Чеботаревой (Рожниковой) М.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В.Пащенко

Судьи коллегии Б.С.Семёнов

Л.А. Усольцева