Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июля 2014 г. по делу N 33-3003/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиповцевой Т.В. к Администрации МО "Таловское" сельское поселение о восстановлении срока для принятия наследства

по апелляционной жалобе ответчика Мурашевой О.Н.

на

решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2014 года,

которым постановлено: Исковое заявление Филиповцевой Т.В. удовлетворить.

Восстановить Филиповцевой Т.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Л.А.Г., умершей ... г.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., представителя истца по доверенности Беликова Ю.Ю., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Филиповцева Т.В. просила восстановить срок для принятия наследства Л. А.Г., состоящего из квартиры, расположенной по адресу: РБ, Прибайкальский район, ст. Таловка, ул. " ... ".

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. умерла мать истца Л. А.Г., после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилой квартиры, расположенной по адресу: ул. " ... ", ст. Таловка Прибайкальского района. В установленный законом срок истец не обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, так как не знала о смерти матери. В июле 2013 г. истцу стало известно о смерти матери, так как её супруг, ехав с командировки, заехал в с. Таловка. При обращении к нотариусу выяснилось, что срок для принятия наследства истцом пропущен, её родной брат не сообщил нотариусу о том, что имеется родная сестра.

Определением суда от 10.12.2013 г. в качестве соответчика привлечена Мурашева О.Н., поскольку согласно наследственного дела к имуществу Л. А.Г., умершей ... г., наследство принял наследник по закону М. Г.И., согласно наследственного дела к имуществу М. Г.И. его наследницей по закону является Мурашева О.Н.

В заседании районного суда стороны отсутствовали.

Представитель истца по доверенности Беликов Ю.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Глава администрации МО "Таловское" сельское поселение Глебова С.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указывав, что квартира по адресу: ст. Таловка, ул. " ... " в реестре муниципальной собственности не значится.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мурашева О.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Автор жалобы указывает, что истец знала ранее о смерти матери, М. Г.И. не скрывал факт существования сестры при обращении к нотариусу. Также указывает, что ее мнение по делу не выяснялось.

Истцом Филиповцевой Т.В. принесены возражения на жалобу, в которых она ссылается на то, что у нее не имелось возможности при зарплате медсестры ездить к матери за 5000 км., договаривались с матерью, что если та сообщит о своем плохом самочувствии, она ее обязательно заберет к себе в Магнитогорск, ее адрес был у брата и сестер матери, по вине брата, не сообщившего о смерти матери, она не смогла ее перевезти и обеспечить должный уход.

На заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Беликов Ю.Ю. возражал против доводов жалобы, соглашался с решением районного суда.

Отсутствовали истец Филиповцева Т.В., представитель ответчика Администрации МО "Таловское" сельское поселение, ответчик Мурашева О.Н., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив

доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит жалобу ответчика обоснованной, решение районного суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, районный суд исходил из того, что имеются уважительные причины для восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку о смерти матери той стало известно лишь в июле 2013 года в связи с утратой с ней связи, отдаленности проживания, возражения против удовлетворения иска со стороны ответчиков отсутствуют.

С таким выводом районного суда коллегия согласиться не может в силу следующих оснований.

Ответчик Мурашева О.Н. возражает против удовлетворения иска, что следует из ее жалобы.

Не имелось оснований для восстановления срока принятия наследства истцу Филиповцевой Т.В., пропустившей срок принятия наследства на 13 лет ( ... ) при недоказанности ей исключительных обстоятельств, лишивших ее возможности принять наследственное имущество в установленный законом срок ( ... ).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять ( п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Коллегия находит, что районный суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Суду следовало дать оценку обстоятельствам неосведомленности истицы о наличии наследственного имущества, открывшегося после смерти матери в связи с утратой связи с матерью в течение 13 лет.

Указанные обстоятельства не могли свидетельствовать о добросовестности наследника, так как у дочери имелась обязанность по проявлению заботы о матери, обязанность по ее содержанию в силу преклонного возраста матери ( ст.ст. 1, 87 СК РФ). Называемые истцом обстоятельства ее отдаленного проживания и небольшого заработка, неполучение сведений о смерти матери от брата, не могли препятствовать исполнению ее намерения принять наследство, так как не были доказаны обстоятельства невозможности получения информации о смерти матери при отсутствии между ними неприязненных отношений, наличии у наследодателя постоянного места жительства. При поддержании связи с матерью путем почтовой переписки, что не связана с большими материальными затратами и отдаленностью проживания, истец могла получить информацию о судьбе матери в разумный срок для принятия ее наследства.

Коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Филиповцевой Т.В. срока принятия наследства в силу отсутствия исключительных обстоятельств, лишивших ее возможности принять наследственное имущество в установленный законом срок.

Незаконное решение районного суда, постановленное с нарушение требований п.п. 1и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2014 года отменить, принять новое решение.

Отказать истцу Филиповцевой Т.В. в восстановлении срока для принятия наследства Л. А.Г.

Председательствующий судья Л.М. Кротова

Судьи коллегии О.З. Нимаева

Л.А Усольцева