Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-2988

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей

коллегии Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Баргузинского района РБ к индивидуальному предпринимателю Тормозову Е.В. об обязании освободить участок лесного фонда и рекультивации территории

по апелляционной жалобе Тормозова Е.В.

на решение Баргузинского районного суда РБ от 5 июня 2014 г., которым

исковые требования прокурора Баргузинского района РБ

удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя Тормозова Е.В. Бухарметовой С.А., прокурора Болдоевой Э.В., представителя Республиканского агентства лесного хозяйства Кривобоковой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Баргузинского района РБ обратился в суд с иском, в котором просил обязать индивидуального предпринимателя Тормозова Е.В. освободить участок лесного фонда и восстановить территорию.

Требования прокурора мотивированы тем, что лесной участок, на котором индивидуальный предприниматель Тормозов Е.В. организовал пункт приема и отгрузки древесины, расположен на землях государственного лесного фонда и является собственностью Российской Федерации. Тормозов Е.В. пользуется участком лесного фонда в отсутствие правоустанавливающих документов. На участке ответчик самовольно возвел двухэтажное здание, а также на нем размещены столярный цех и склад, которые Тормозов Е.В. приобрел по договору купли-продажи.

Тормозов Е.В. не согласился с требованиями прокурора, полагая, что истец не доказал факт самовольного занятия ответчиком участка лесного фонда. Приказом Бурятского лесохозяйственного территориального производственного объединения от 16.06.1990 г. Усть-Баргузинскому лесхозу был разрешен перевод покрытой лесом площади в нелесную площадь под строительство лесопильного цеха и нижнего склада. С 1990 г. спорный участок с возведенными на нем объектами недвижимости и сооружениями находились в пользовании Усть-Баргузинского лесхоза; в 1992 г. были переданы МП "Элегия", затем ЗАО "Импульс". В 2001 г. все строения приобретены Тормозовым в собственность по договору купли-продажи. Считает, что с этого момента он на законных основаниях пользуется участком. Также указал на то, что предпринимает меры к оформлению своих прав на спорный земельный участок.

Представитель ГКУ "Лесничество" Давыдов А.В. поддержал доводы прокурора, указав, что спорный участок из земель лесного фонда не изымался, в иную категорию земель не переводился и в пользование физическим или юридическим лицам не предоставлялся.

Районный суд требования прокурора удовлетворил.

В апелляционной жалобе Тормозов Е.В. просит отменить решение суда. Кроме доводов, которые им приводились в суде первой инстанции, автор жалобы указывает на необоснованность требования прокурора о сносе самовольной постройки, так как не установлено, кем и когда она осуществлена. Суд, удовлетворив в этой части, также не установил юридически значимые обстоятельства, не указал местонахождение этой постройки. Кроме того, Тормозов Е.В. полагает, что остались не опровергнутыми его доводы о том, что спорный участок лесного фонда не относится к категории лесных участков и не принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Тормозов Е.В. в заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Его представитель Бухарметова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Болдоева Э.В. и представитель Республиканского агентства лесного хозяйства Кривобокова В.В. не согласились с жалобой истца, просили оставить решение суда без изменения. Относительно довода о сносе самовольной постройки пояснили, что требования об освобождении участка лесного фонда и его рекультивации предполагают снос всех самовольно возведенных строений.

Выслушав пояснения указанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у индивидуального предпринимателя Тормозова Е.В. отсутствуют правоустанавливающие документы на участок лесного фонда и возведенные на нем строения, поэтому его пользование спорным участком не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанные нормы предусматривают восстановление нарушенных прав собственников в натуре, в частности путем освобождения земельного участка, занятого без законных оснований от самовольного строения, в том числе путем его сноса.

Обязанность освобождения земельного участка от самовольной постройки может быть возложена на лицо, фактически владеющее данным самовольным строением, право собственности, на которое это лицо приобрело, если бы это строение не являлось самовольным.

Довод ответчика о том, что часть строений им была приобретена по договору купли-продажи, строения им не возводились, поэтому на него не может быть возложена обязанность по сносу этих строений, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Таким образом, ответчик, как владелец всех строений, расположенных на спорном земельном участке, является надлежащим ответчиком по делу независимо от того обстоятельства, возведены ли данные строения им или иным лицом.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что отсутствует самовольное занятие ответчиком лесного участка.

Как следует из материалов дела, Приказом Бурятского лесохозяйственного территориального производственного объединения от 26.06.1990 г. Усть-Баргузинскому лесхозу на основании ст.39 Лесного кодекса РСФСР и ст. 113 Земельного кодекса РСФСР был разрешен перевод лесной площади в нелесную под строительство лесопильного цеха и нижнего склада в кв. 84 и 85 Усть-Баргузинского лесничества.

На тот момент по нормам Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 г. и Лесного кодекса РСФСР от 08.08.1978 г. все земли, в том числе земли лесного фонда, входили в состав единого государственного земельного фонда и являлись государственной собственностью.

Сведений о том, что земли из государственной собственности переводились в иную форму собственности, материалы дела не содержат. Земельный участок из состава земель лесного фонда не выводился; в установленном ч. 1 ст. 8 ЗК РФ порядке перевод его в категорию иных земель не производился.

В силу ч. 1 ст. 8 ныне действующего Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Владение объектами недвижимости, приобретенными у организации, не имеющей правоустанавливающие документы на земельный участок, не порождает прав на землю.

Не свидетельствует о незаконности решения суда довод апелляционной жалобы в части необоснованности требований о сносе самовольной постройки.

Как следует из протоколов судебных заседаний, а также решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении иска прокурора обсуждался вопрос об освобождении ответчиком участка лесного фонда и его рекультивации.

Понятие рекультивация содержится в п. 2 Приложения N 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525 от 22.12.1995 г., Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22.12.1995 г., согласно которому рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Освобождение участка лесного фонда предполагает восстановление положения, существующего до нарушения права, в том числе, снос незаконно возведенных строений, сооружений и др.

Тот факт, что в резолютивной части не указано, какое строение подлежит сносу, его координаты и местонахождении, не свидетельствует о незаконности решения. Возникшие при исполнении решения вопросы могут быть разъяснены судом путем вынесения определения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, которое не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, нашедшим надлежащую оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е

Л И Л А:

Решение Баргузинского районного суда РБ от 5 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Иванова В.А.

Раднаева Т.Н.