Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июля 2014 г. по делу N 33-2963

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.

судей коллегии Кротовой Л.М., Захарова Е.И.

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 10 сентября 2014 г. дело по иску Калашниковой Л.Г. к ООО "Икат-Плюс" о взыскании денежных средств в счет компенсации за потерю кормильца, морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Икат-Плюс" на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 мая 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Икат-плюс" в пользу Калашниковой Л.Г. денежные средства в размере ... руб. в качестве расходов на погребение.

Взыскать с ООО "Икат-плюс" в пользу Калашниковой Л.Г. денежные средства в качестве морального вреда в результате несчастного случая в размере ... руб.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Икат-плюс" в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Икат-плюс" - Доржиева Е.Г. (по доверенности от 16 июня 2014г.), представителя истца Калашниковой Л.Г. - Цыреторовой Е.В. (по доверенности от 11 апреля 2013г.), прокурора Дмитриевой Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, Калашникова Л.Г. в лице своего представителя Цыреторовой Е.В., действующей на основании доверенности от 11 апреля 2013г., просила взыскать с ООО "Икат-плюс" в счет возмещения вреда, причиненного утратой кормильца, денежную сумму в размере 1/2 доли заработной платы ее сына А. пожизненно, компенсацию дополнительных расходов на погребение сына в сумме ... руб., а также ... руб. - в качестве компенсации возмещения морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ... 2013г. при исполнении трудовых обязанностей помощника машиниста ДСЛ на территории ООО "Икат-плюс" в результате не обеспечения ООО "Икат-плюс" здоровых и безопасных условий труда, а именно несоблюдения правил охраны труда, техники безопасности и халатности должностных лиц, погиб ее сын А. Сын являлся ее единственным кормильцем и опорой в жизни, так как она находится на пенсии, размер которой составляет ... руб., своего жилья не имеет. Решением " ... " районного суда от ... 2012г. был установлен факт нахождения ее на иждивении сына. Трагическая, мучительная гибель сына резко ухудшила состояние ее здоровья, она неоднократно находилась на стационарном лечении, постоянно проходит амбулаторное лечение, вынуждена вызывать на дом скорую медицинскую помощь. Состояние глубокой депрессии вынудило ее обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ " " ... "", где в период с сентября по ноябрь 2013г. она проходила лечение и сейчас нуждается в дальнейшем наблюдении и лечении со стороны врачей психиатров и психотерапевтов. Она находится в тяжелом материальном положении, понесла большие затраты на организацию похорон и поминок, на свое лечение, ей требуется санаторно-курортное лечение. В соответствии со ст.ст.151, 1088, 1089, 1094, 1099, 1100, 1101 ГК РФ она имеет право на возмещение материального и морального вреда, причиненного смертью кормильца. Разрешить данный вопрос без обращения в суд не представилось возможным.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 марта 2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ.

Истец Калашникова Л.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Цыреторова Е.В. по вышеназванной доверенности в судебном заседании на требованиях настаивала, уточнив требования, просила взыскивать с ответчика в возмещение вреда ежемесячно сумму в размере ... руб. Пояснила, что А. погиб в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине ООО "Икат-плюс". На момент гибели он не находился в зарегистрированном браке, являлся членом семьи истца, ежемесячно оказывал материальную помощь своей матери, так как она не работала, получала пенсию, размер которой незначителен. Ответчик вред не возместил, кроме расходов на погребение в размере ... руб. Полагающиеся Калашниковой Л.Г. денежные средства из Фонда социального страхования она получает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Икат-плюс" Доржиев Е.Г., действующий по вышеназванной доверенности, против иска возражал, пояснив, что в произошедшем с А. несчастном случае на производстве имеется и его вина, факт его грубой неосторожности подтверждается актом о несчастном случае на производстве и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем размер компенсации морального вреда считает явно завышенным. Считает, что иск в части взыскания ежемесячных выплат на содержание Калашниковой Л.Г. удовлетворению не подлежит, так как не учитываются интересы отца погибшего и, кроме того, указанные выплаты истцу производит Фонд социального страхования РФ по РБ. Против взыскания расходов на погребение также возражал, так как брату потерпевшего Ш на погребение А. выдавалась сумма в размере ... руб. Также за счет средств ответчика был приобретен гроб с необходимыми к нему принадлежностями на сумму ... руб.

Представитель ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РБ Устинова Е.В., действующая на основании доверенности от 9 января 2014г., суду пояснила, что с ... 2013г. Калашниковой Л.Г. выплачивается ежемесячная страховая выплата в размере ... руб. с учетом индексации, из расчета 1/2 размера заработной платы погибшего, подтвержденного предоставленной ООО "Икат-плюс" справкой. Также выплачено пособие на погребение за счет Фонда социального страхования. Полагала требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению за счет ООО "Икат-плюс".

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Икат-плюс" просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, уменьшив сумму до ... руб. При этом указывает на то, что судом уделено мало внимания изучению вопроса компенсации морального вреда, не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении мастера дробильно-сортировочного комплекса дробильно-сортировочной линии "Гусиноозерск" ООО "Икат-плюс" К. за отсутствием состава преступления, так как нарушений правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ выявлено не было, следовательно, также не выявлено вины ООО "Икат-плюс" в произошедшем несчастном случае. В акте о несчастном случае также отсутствуют однозначные выводы о вине ООО "Икат-плюс", поэтому суд не должен был учитывать вину ООО "Икат-плюс" в виду ее отсутствия. А. напротив разъяснялись правила техники безопасности при работе на ДСЛ, он в период со 2 по 8 марта 2013г. проходил стажировку на ДСУ, обучение его безопасным методам и приемам выполнения работ планировалось в течении месяца с момента приема работника на должность, что соответствует п.2.2.1 порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда и Минобразования N1/29 от 13 января 2003г. Актом о несчастном случае на производстве от ... 2013г. установлен факт грубой небрежности пострадавшего А., который погиб вследствие собственной грубой неосторожности, своих самовольных действий и вопреки запретам непосредственного руководителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Калашникова Л.Г. в лице ее представителя Цыреторовой Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, считала решение суда законным и обоснованным, взысканный судом размер компенсации морального вреда - разумным, справедливым, соответствующим степени ее физических и нравственных страданий.

В возражениях помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Хорошевой О.Я. указано на отсутствие оснований для снижения размера компенсации морального вреда, так как суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее требования материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Икат-плюс" Доржиев Е.Г., действующий по вышеназванной доверенности, доводы жалобы поддержал.

Калашникова Л.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Цыреторова Е.В. по вышеназванной доверенности против удовлетворения жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Представитель ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, прокурора, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По делу установлено, что сын Калашниковой Л.Г. - А. работал в ООО "Икат-плюс" с ... 2012г. в качестве рабочего дорожно-строительного участка вахтовым методом, с ... 2013г. - помощником машиниста дробильно-сеятельной линии. ... 2013г. во время рабочей смены с А. произошел несчастный случай, в результате которого он погиб. По заключению ГБУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" причиной смерти А, является " ... ". Согласно акту о несчастном случае на производстве от ... 2013г. причинами несчастного случая являются: не проведение в нарушение требований ст.212 Трудового Кодекса РФ обучения и проверки знаний по охране труда, неудовлетворительная организация работ, что выразилось в необеспечении обучения работника безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знания требований охраны труда, в допущении к работе работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, а также нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются: ООО "Икат-плюс", нарушивший требование ст.212 Трудового Кодекса РФ, мастер ООО "Икат-плюс" К., нарушивший требования ст.21 Трудового Кодекса РФ, п.п..2.11, 2.17 Должностной инструкции мастера дорожно-строительного участка; А., нарушивший требования ст. 21 Трудового Кодекса РФ, п.2.2. Трудового договора от 15 июня 2012г., п.31.1 правил внутреннего трудового распорядка ООО "Икат-плюс", п.1.2.1, 1.11 Инструкции N 30 по технике безопасности при работе на дробильно-сортировочной линии. По результатам расследования несчастного случая на производстве установлена грубая неосторожность А. в размере 10%.

Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и сторонами не оспариваются.

Мать А. - Калашникова Л.Г. испытывает глубокие нравственные страдания из-за утраты близкого и родного ей человека, что позволяет признать установленным факт причинения ей морального вреда и обуславливает в силу требований вышеназванных норм права необходимость взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

Суд правомерно возложил обязанность компенсировать причиненный Калашниковой Л.Г. моральный вред на ООО "Икат-плюс" как на работодателя А., не обеспечившего последнему безопасных условий и охраны труда, и как на владельца источника повышенной опасности - ленточного конвейера, в процессе использования которого произошел несчастный случай с А.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеназванными правилами ст.ст.151, 1101 Трудового Кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, характера и степени физических и нравственных страданий Калашниковой Л.Г., степени вины причинителя вреда и пострадавшего, других заслуживающих внимания обстоятельств, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из индивидуальных особенностей Калашниковой Л.Г. - ее возраста, семейного положения, состояния здоровья, глубины ее нравственных страданий в связи с гибелью единственного сына, на иждивении которого она находилась, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Икат-плюс" не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Ссылка в жалобе на отсутствие вины ООО "Икат-плюс" безосновательна, так как вина ООО "Икат-плюс" в произошедшем с А. несчастном случае установлена актом о несчастном случае на производстве, который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении мастера дробильно-сортировочного комплекса дробильно-сортировочной линии "Гусиноозесрк" К. правового значения для разрешения спора о компенсации морального вреда не имеет, так как содержащихся в Акте о расследовании несчастного случая на производстве выводов не опровергает.

Грубая неосторожность А. в полной мере учтена судом при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем и в указанной части доводы апелляционной жалобы не могут считаться состоятельными.

Таким образом, решение суда в оспариваемой части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, и поэтому отмене или изменению не подлежит.

Законность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 мая 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Икат-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии: Кротова Л.М.

Захаров Е.И.