Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-3015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года в г. Улан-Удэ частную жалобу Ботоевой Ц. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 июня 2014г. по гражданскому делу по иску Батоевой ФИО15 к Тютрину ФИО16, Мироновой ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Мироновой ФИО18 к Батоевой ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Удовлетворить заявление представителя Тютрина Д.Г. о взыскании судебных издержек частично.

Взыскать с Батоевой Ц. в пользу Тютрина Д.Г. 5000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2013 г. исковые требования Батоевой Ц. к Тютрину Д.Г., Мироновой Н.Н. удовлетворены частично. С Тютрина Д.Г. в пользу Батоевой Ц. взыскано неосновательное обогащение в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., в остальной части требования Батоевой Ц. оставлены без удовлетворения. Встречные требования Мироновой Н.Н. к Батоевой Ц. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2014 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Батоевой Ц. к Тютрину Д.Г. в полном объеме, исковые требования Батоевой Ц. к Мироновой Н.Н. удовлетворены в части, во встречном иске Мироновой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения с Батоевой Ц. отказано.

Представитель ответчика Тютрина Д.Г. - Жарников Д.Ю. обратился с заявлением о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с исполнением судебного акта, в размере " ... " руб.

Представитель истца Батоевой Ц. - Попова Р.Н. возражала против удовлетворения заявления.

Районный суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления.

В частной жалобе Батоева Ц., не соглашаясь с постановленным определением суда, просит об его отмене, указывая на незначительность участия представителя в деле и несоразмерность взысканной суммы расходов на услуги представителя, выполненной им работе.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что исковые требования Батоевой Ц. к Тютрину Д.Г. оставлены без удовлетворения.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждаются распиской представителя о получении денежных средств, договором на возмездное оказание услуги, заключенным 31.01.2014 г. между Жарниковым Д.Ю. и Тютриным Д.Г.

Районный суд, определяя конкретный размер, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитал возможным взыскать 5 000 руб. с учетом объема работ, выполненных представителем ответчика, его участия в 1 судебном заседании, а также с учетом материального положения истицы Батоевой Ц., являющейся ветераном ВОВ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении гражданского дела, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на материалах дела и присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Таким образом, размер судебных расходов определен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и требований норм процессуального закона, определение является обоснованным и основания к отмене постановленного определения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 июня 2014г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

Е.И.Захаров