Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 августа 2014 г. по делу N 33-3005

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Усольцевой Л.А., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Т.В. к ООО "РСП" о признании договора недействительным и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика Машинца Д.В.

на заочное решение Хоринского районного суда РБ от 13 мая 2014 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Куликова предъявила к ООО "РСП" иск о признании договора недействительным и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2012 года Куликова заключила с ООО "РСП" договор о предоставлении услуг, по которому ООО "РСП" обязалось оказать услуги, направленные на приобретение Куликовой транспортного средства. Во исполнение условий договора Куликова произвела регистрационный платеж в размере " ... " рублей, а также чистые платежи в размере " ... " копеек. ООО "РСП" не выполнило условия договора, на требование Куликовой о расторжении договора ответило согласием, но денежные средства не возвратило. По мнению Куликовой, договор нарушает ее права как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Куликова просила суд признать договор недействительным и расторгнуть его, взыскать внесенные денежные средства, а также компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Районный суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО "РСП" в пользу Куликовой убытки в сумме " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции Куликова возражала против отмены решения.

2. Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Ссылки на несогласие с взысканием чистых платежей нельзя признать состоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 1103 ГК РФ указано, что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из договора, заключенного сторонами 27 сентября 2012 года, следует, что ООО "РСП" обязалось предоставить Куликовой услуги, направленные на приобретение транспортного средства на условиях программы "РСП".

Согласно Условиям осуществления Программы "РСП", которые являются приложением N 2 к договору, чистый платеж - это частичная оплата стоимости товара, за счет которой общество осуществляет покупку товара.

Исходя из того, что договор расторгнут до приобретения товара, чистые платежи подлежат возвращению потребителю. В противном случае со стороны ООО "РСП" будет иметь место неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Ссылки на пункт 8.3 Приложения N 2 к договору, в котором указан срок и порядок возврата чистых платежей, подлежат отклонению, поскольку ответчик обязан возвратить внесенные Куликовой денежные средства на основании закона.

Также нельзя принять во внимание доводы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование Куликовой о возврате чистых платежей, которое указано в претензии от 16 февраля 2014 года, поэтому районный суд правомерно удовлетворил ее требования о возмещении морального вреда и взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Хоринского районного суда РБ от 13 мая 2014 года по иску Куликовой Т.В. к ООО "РСП" о признании договора недействительным и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи