Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июля 2014 г. по делу N 33-3027

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Казанцевой Т.Б., Холонгуевой О.Р., при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова И.В. к Свинину Д.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Свинина Д.Ю. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Спиридонова И.В. удовлетворить.

Взыскать со Свинина Д.Ю. в пользу Спиридонова И.В. " ... " руб., в том числе: неосновательное обогащение " ... " руб., " ... " руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и " ... " руб. госпошлина.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Свинина Д.Ю. - Зазонова В.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов И.В. обратился в суд с иском к Свинину Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., судебных расходов по оплате госпошлины - " ... " руб.

Требования истец обосновал тем, что 04.02.2011 г. им со Свининым Д.Ю. был подписан договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик должен был построить дом на земельном участке истца в п. " ... ". Общая стоимость работ была определена в " ... " руб., 15.02.2011 г.ответчику был оплачен авансовый платеж в размере " ... " руб., что подтверждается распиской. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.03.2014 г. данный договор был признан незаключенным. В связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он обязан возвратить истцу.

В судебное заседание истец Спиридонов И.В. не явился, был извещен надлежащим образом. Его редставитель Халандач О.Ю. поддержала исковые требования, против удовлетворения которых возражали ответчик Свинин Д.Ю. и его представитель Сазонов В.Д., которые пояснили, что работы по договору были сделаны, за что ответчик получил денежные средства в указанном размере.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Свинин Д.Ю. просит отменить решение, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что денежные средства, полученные им от Спиридонова И.В. являются вознаграждением за проделанные работы по строительству, включая стоимость материалов.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Свинин Д.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Сазонова В.Д., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Спиридонов И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела в соответствии с совершенным 04.02.2011г. Спиридоновым И.В. (заказчик) и Свининым Д.Ю. (подрядчик) договором строительного подряда Спиридонов И.В. оплатил Свинину Д.Ю. в качестве аванса " ... " руб., что подтверждается распиской от 04.02.2011 г. ( " ... " руб.) и содержанием договора, в котором также имеются сведения о получении Свининым " ... " руб. 12.02.2011г. и " ... " руб. 15.02.2011г., удостоверенные личной подписью Свинина.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.03.2014 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Спиридонова И.В. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора подряда и неустойки и встречные исковые требования Свинина Д.Ю, о взыскании денежных средств, связанных с неисполнением договора подряда. Из мотивировочной части указанного решения следует, что договор подряда от 04.02.2011 г., подписанный сторонами по настоящему делу, является незаключенным в связи с несогласованием его сторонами всех существенных условий договора.

Таким образом, факт незаключенности договора подряда установлен вступившим в законную силу решением суда и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанный фактический состав, свидетельствующий о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, в данном случае имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что Спиридонов И.В. передал Свинину Д.Ю. " ... " руб. при отсутствии к тому оснований, установленных законом или соглашением сторон, доказательства встречного предоставления (выполнения работ, приобретения материалов для строительства) суду при рассмотрении дела не представлены, тем самым ответчик Свинин Д.Ю. обогатился за счет истца, в связи с чем у него возникло обязательство возвратить Спиридонову неосновательно приобретенные денежные средства.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с изложенным следует признать верным и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании указанных процентов в размере " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были на указанные средства приобретены материалы и выполнена часть работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Изложенное не препятствует ответчику заявить самостоятельные исковые требования при наличии к тому фактических и правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: Т.Б. Казанцева

О.Р. Холонгуева