Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июля 2014 г. по делу N 33-3019/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Семенова Б.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Т.В., Павлова А.Н., Панфиловой Т.В. к ООО "Южный" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилых помещений,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Южный" в лице представителей по доверенности Хатуева А.А., Кушнаревой А.С.

на Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 июня 2014 года,

которым постановлено: Исковые требования Фоминой Т.В., Павлова А.Н., Панфиловой Т.В. к ООО "Южный" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилых помещений удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Южный" в пользу Фоминой Т.В. ущерб в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб., а также государственную пошлину в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО "Южный" в пользу Павлова А.Н. ущерб в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб., а также государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с ООО "Южный" в пользу Панфиловой Т.В. ущерб в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб., а также государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителей ответчика по доверенностям Хатуева А.А. и Кушнареву А.С., истцов Фомину Т.В., Павлова А.Н., Панфилову Т.В., представителя истцов по доверенностям Лобанову Н.А., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истцы просили взыскать с ООО "Южный" сумму причиненного материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы Фомина Т.В., Павлов А.Н., Панфилова Т.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. " ... ", квартиры ... 20 января 2014 г. в результате прорыва трубы центрального отопления в кв. N ... в районе пересечения межквартирной стены (между квартирами ... и ... ) по улице " ... ", были залиты квартиры истцов. В соответствии с ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управление квартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. ООО "Южный" не обеспечило надлежащее техническое состояние системы отопления, так как прорыв трубы произошел в стыке стен, собственник самостоятельно не мог его заранее предугадать и тем более избежать. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В заседании районного суда истцы Фомина Т.В., Панфилова Т.В., представитель истцов по доверенностям Лобанова Н.А. иск поддержали в полном объеме.

Истец Павлов А.Н. в заседании отсутствовал.

Представители ответчика ООО "Южный" по доверенностям Кушнарева А.С. и Хатуев А.А. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что согласно п. 4 Приложения N 1 к договору оказания услуг по содержанию и текущему ремонту по ул. " ... " подводящие и отходящие трубы системы отопления Управляющей организацией не эксплуатируются. ООО "Южный" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку подводка находится в квартире N ... и собственник отвечает за надлежащее содержание своего имущества. ООО "Южный" ежегодно проводит профилактические осмотры инженерного оборудования в ходе подготовки к отопительному сезону, о чём имеются соответствующие акты. Также сотрудники ООО "Южный" не были уведомлены о проведении экспертизы в жилых помещениях, тем самым были нарушены права ответчика. Сумму оценки ущерба полагали завышенной.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представители ответчика просят решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Авторы жалобы ссылаются на неправильное определение судом места прорыва трубы отопления в перекрытии между квартирами NN ... и ... , в то время как прорыв имел место внутри самой квартиры N ... Также ссылаются на то, что подводящая труба к радиатору в кв. N ... , на которой произошел прорыв воды, не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г.Улан-Удэ, ул. " ... ", так как она обогревает только одну квартиру N ... , за которую отвечает собственник квартиры N ... Они также ссылаются на нарушение судом срока изготовления мотивированного решения по делу.

Представителем истцов по доверенностям Лобановой Н.А. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с жалобой, ссылается на законность и обоснованность постановленного районным судом решения.

На заседании судебной коллегии представители ответчика по доверенностям Хатуев А.А., Кушнарева А.С. поддержали апелляционную жалобу, настаивали на ее удовлетворении.

Истцы Фомина Т.В., Павлов А.Н., Панфилова Т.В., представитель истцов по доверенностям Лобанова Н.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение районного суда без изменений.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив апелляционную жалобу ответчика и возражения истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

При разрешении заявленных требований по делу районный суд пришел к выводу о их обоснованности, так как доказан залив квартир истцов по вине обслуживающей организации ООО "Южный" в связи с неисправностью трубопровода отопления в перекрытии между квартирами NN ... и ...

Из материалов дела следует, что представители ответчика в районном суде не доказывали неверное указание истцами места прорыва трубы отопления, так как ни в письменных возражениях на иск, ни в ходе выступлений на данное обстоятельство не ссылались ( л.д. 124-125, 241-242, т.1). Кроме того, согласно акта от 21.01.2014 г. комиссия в составе сотрудника ООО "Южный" - инженера Б. Э.Б. произвела обследование квартиры N ... , принадлежащей истцу Ф. Т.В., при котором было установлено намокание пола полной площади квартиры, намокание стен в результате прорыва трубы подводки на радиатор при гидравлическом ударе; прорыв трубы в стыке между стен к соседям (л.д. 104, т.1). Указанное не позволяет коллегии согласиться с доводом жалобы о неправильном установлении места повреждении трубы системы отопления.

Если даже согласиться с ответчиком, то обстоятельство нахождения места повреждения трубы (свища), повлекшего течь горячей воды из системы отопления в квартире N ... в жилом доме по адресу: г.Улан-Удэ, ул. " ... ", не в перекрытии между квартирами NN ... и ... , а на небольшом расстоянии ( в несколько миллиметров) на отходящей трубе к радиатору отопления от границы внутренней стены квартиры N ... , то данное обстоятельство не может влиять на правильно постановленный вывод районного суда об ответственности ответчика.

Ответственность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу предусмотрена условиями Договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту дома от 01.11.2013 г. ( п. 2.2.13), нормами действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Поскольку, из схемы системы отопления квартир NN ... и ... ( л.д. 154, т.1) следует, что каких-либо отключающих устройств на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления в квартире N ... не имелось, тем самым не перекрывался доступ горячей воды с общедомовой системы отопления через подводящую трубу к радиатору в квартире N ... и не перекрывался отвод воды от радиатора в общую систему отопления, следовательно обогревающие элементы системы отопления в квартире N ... обслуживали несколько квартир. Из чего следует, что поврежденная труба, явившаяся причиной залива квартир истцов, входит в состав внутридомовой системы отопления и, соответственно, в состав общего имущества многоквартирного дома, состоящего на обслуживании ответчика.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о вине ответчика в неисправности трубы системы отопления, поскольку ответчик не обеспечил безопасность оказанной услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, безаварийное обеспечение квартир собственников тепловой энергией через общедомовую систему отопления, что на основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, а также в силу положений ст. 1064 ГК РФ влечет обязанность ответчика по возмещению истцам причиненного ущерба.

Несвоевременное изготовление судом решения в окончательной форме не может являться достаточным основанием для отмены решения суда согласно положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, так как оно не привело к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы не влияют на правильность решения районного суда и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Южный" в лице представителей по доверенности Хатуева А.А. и Кушнаревой А.С. без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Усольцева

Судьи коллегии Б.С. Семенов

Е.И.Захаров