Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июля 2014 г. по делу N 33-3017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И.., Холонгуевой О.Р., при секретаре

Григорьевой Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО ГП " Северомуйское " о признании утратившими право пользования жилым помещением Халуева В.П. и др., снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе представителя Халуева В.В. - Телкова Л.С. на решение Северомуйского районного суда Республики Бурятия от 11 июня 2014 г., которым удовлетворены исковые требования Администрации МО ГП " Северомуйское".

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь с вышеизложенным иском, Администрация МО ГП "Северомуйское" ссылалась на то обстоятельство, что ответчик с семьей не проживает в предоставленном по договору социального найма жилом помещении более 8 лет, не производит текущий ремонт, выехал на постоянное место жительства в другую местность.

В судебном заседании представитель истца Лосева Т.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Халуева В.П.- адвокат Телков Л.С. иск не признавал, поясняя, что не проживание ответчика носит временный характер, вызвано вахтовым методом его работы, а не проживание членов семьи связано с отсутствием работы в данном населенном пункте. Просил учесть, что ответчики сохраняют регистрацию в квартире, пытались ее приватизировать, а также оформить социальную субсидию по программе по переселению из ветхого и аварийного жилого фонда в зоне БАМа, но по причине незаконной ее приватизации Харламовой Т.Н., не смогли заключить договор о передаче в собственность.

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска, с которым не согласился представитель ответчика Телков Л.С, имеющий право на обжалование судебного акта по доверенности.

В апелляционной жалобе он указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта ввиду того, что судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", отсутствие другого жилья у всех членов семьи кроме указанной квартиры.

На заседании судебной коллегии Кузнецова Л.С. жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, другие участники процесса не явились на судебное заседание.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки, в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что наниматель квартиры Халуев В.П. с членами семьи выехал из жилого помещения в другое место жительства, в связи с чем следует считать договор социального найма расторгнутым, а ответчиков утратившими права пользования на жилую площадь. В обоснование своего вывода суд сослался на акты проверок комиссии, представленные истцом, и которые свидетельствуют о не проживании ответчиков в квартире, на отсутствие договора у ответчика на потребление электроэнергии.

Основанием, повлекшим признание семьи Халуева утратившими право пользования жилым помещением послужил их добровольный выезд из жилого помещения.

Однако данный вывод суда нельзя признать в достаточной степени обоснованным для вынесения решения о признании утратившими право пользования граждан жилым помещением, и отвечающим требованиям вышеприведенной норме закона, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ.

Так, судом при разрешении спора не выяснены все юридически значимые обстоятельства по предмету доказывания, как-то: причина выезда ответчиков, не учинялись ли им препятствия в пользовании жилым помещением, обеспечены ли они иным жильем, намерены ли пользоваться этим жильем.

На заседании судебной коллегии Кузнецова Л.Г. утверждала, что их выезд из квартиры был временным и вынужденным, т.к. после завершения строительства БАМа, завершающим этапом которого стало окончание Северомуйского тоннеля, супруг ее сохранил трудовые отношения в тоннельном отряде и продолжает работать вахтовым методом на стройке, расположенной вне района. Она же вынуждена временно находиться в Красноярске, где имеется для нее работа, в Северомуйске нет возможности трудоустроиться и наработать необходимый пенсионный стаж.

Довод ответчика о вахтовом методе работы Халуева В.П. подтвержден трудовой книжкой.

Из материалов дела видно, что в спорной квартире наниматель и все члены его семьи зарегистрированы, Халуевым В.П. в период 2011-2012г.г. производились регулярно платежи по коммунальным услугам, им предпринимались меры для приватизации квартиры, подавались необходимые документы для участия по программе переселения из ветхого и аварийного жилья.

Доказательств, свидетельствующих об обеспеченности ответчика, а также и членов его семьи, другим жилым помещением на праве собственности или на ином праве, в материалах дела не имеется.

Из пояснений представителя ответчика следует, что не проживание ответчика квартире вызвано вахтовым методом его работы, члены его семьи не проживали по уважительной причине: дочь Леонова А.С. с малолетней внучкой - в связи с выездом на учебу в высшее учебное заведение в другой город, супруга временно выехала из-за отсутствия работы в Северомуйске.

Из свидетельских показаний лиц, опрошенных в судебном заседании с целью выяснения обстоятельств по делу, усматривается, что Халуеву в проживании с 2011г. препятствовала Харламова Т.Н, вселенная на период отсутствия ответчика им же. Свидетелями также было подтверждено и то, что Халуевым предпринимались меры для заключения договора приватизации указанной квартиры, но ввиду отсутствия технического паспорта на дом и учинения препятствий со стороны Харламовой, договор не состоялся.

Указанные доводы истцом в судебном заседании не были опровергнуты надлежащими доказательствами. Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что наниматель спорной квартиры Халуев В.П. с членами семьи не расторгали договор найма выездом на постоянное место в другое жилое помещение, имеют намерение пользоваться жилым помещением, нуждаются в нем, право пользования иным жильем не приобрели.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено решение, не отвечающее требованиям законности и обоснованности, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 11 июня 2014года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации МО ГП "Северомуйское" к Халуеву В.П., Кузнецовой Л.Г., Леоновой А.С., Леоновой К.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... " снятии их с регистрационного учета, отказать.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Холонгуева О.Р.

Е.И. Захаров