Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июля 2014 г. по делу N 33-3016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Булгытовой С.В. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эповой И.В. к Кибиреву Б.Г. об устранении препятствий к доступу к выгребной яме, вентилям на холодную воду и отопление, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы Эповой И.В. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2014 года, которым ее исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Эпова И.В. просила обязать ответчика Кибирева Б.Е. предоставить доступ к выгребной яме, вентилям на холодную воду и отопление, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., возместить судебные расходы.

В обоснование иска указывала, что решением Кабанского районного суда РБ от 23.01.2013 г. квартира, расположенная по адресу: " ... ", " ... ", разделена на две квартиры без раздела коммуникаций: электроснабжения, отопления, канализации, холодного водоснабжения. В результате Кибиревым Б.Е. закрыт доступ к разводке на холодную воду, кранам на отопление, выгребной яме. Владельцы второй половины квартиры не имеют возможности в случае утечки воды из труб холодного водоснабжения или прорыве батарей отопления перекрыть источники поступления воды. Кроме того, они не имеют открытого доступа к выгребной яме, поскольку Кибиревым возведен забор с дверью, запирающейся на замок.

Определением Кабанского районного суда РБ от 02.06.2014 г. по делу в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Эпова У.С.

В суде первой инстанции Эпова И.В., представляющая также интересы Эповой У.С. на основании доверенности, исковые требования поддержала, против их удовлетворения возражал ответчик Кибирев Б.Г.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица Эповой У.С., извещенной о времени и месте судебного заседания.

На решение суда об отказе в удовлетворении иска Эповой И.В. подана апелляционная жалоба. Заявитель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в длительном рассмотрении дела, необоснованном отложении судебных заседаний, истребовании доказательств по инициативе суда. Указывая, что получение свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру является ее правом, а не обязанностью, считает необоснованным неприменение судом положений ст.ст.304, 305 ГК РФ. Также жалоба содержит доводы о необоснованности судебного акта от 23.01.2014 года. По мнению истицы, жильцы многоквартирного дома имеют право без предоставления сервитута беспрепятственно пользоваться своим законным имуществом.

Истица Эпова И.В., третье лицо Эпова У.С., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кибирев Б.Г. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Ч.1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска Эповой И.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности истицей ее права собственности на квартиру, земельный участок либо долю квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", " ... ".

При этом судом правомерно учтены факты: нахождения теплового колодца с вентилями на холодную воду и отопление на территории " ... ", принадлежащей Каширихину В.Н, выгребной ямы - на земельном участке, принадлежащем Кибиреву Б.Г, отсутствия у истицы права ограниченного пользования данным земельным участком.

Учитывая указанные факты, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы указанные юридически значимые обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о длительном рассмотрении дела, необоснованном отложении судебных заседаний, направлении запроса в УФРС по РБ, на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы Эповой И.В. о незаконности иного судебного решения, вступившего в законную силу, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет. Кроме того, как указывает сама Эпова И.В., в судебных актах вышестоящего суда разъяснено о ее праве защиты своих интересов в порядке исполнения решения Кабанского районного суда РБ от 23.01.2013 г.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Эповой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: С.В. Булгытова

Ж.В. Тубденова