Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июля 2014 г. по делу N 33-3036

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 29 сентября 2014 г. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N8601 к Романенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Шагдаровой С.В. на заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 июня 2014 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N8601 задолженность по кредитному договору в сумме " ... ". и судебные расходы в сумме " ... "

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителя истца Шагдаровой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N8601 обратился в суд с иском к Романенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме " ... ". и судебных расходов.

Ответчик Романенко В.В. в суд не явился.

Районным судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Шагдарова С.В. просит отменить решение ввиду необоснованного снижения судом суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, ответчик Романенко В.В. не явился на судебное заседание, будучи надлежаще извещенным.

Судебная коллегия в силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Романенко В.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав представителя истца Шагдарову С.В. и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска сумма долга Романенко В.В. пред банком составляла " ... " из которых: просроченный основной долг - " ... " просроченные проценты " ... " неустойка за просроченный основной долг " ... " неустойка за просроченные проценты " ... " проценты за основной просроченный долг " ... "

Указанная задолженность возникла вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита начиная с ...

Уменьшая размер неустойки, районный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, которые возникли в силу каких-либо исключительных случаев, объективно не позволяющих исполнение перед банком заемных обязательств.

Кроме того, в силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Соответствующего заявления со стороны ответчика Романенко В.В. суду первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия также находит неправомерным снижение судом процентов на просроченный основной долг.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежали применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, следовательно, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, решение районного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере " ... "

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Романенко В.В. в пользу ОАО "Сбербанка России" в лице Бурятского отделения N8601 задолженность по кредитному договору в сумме " ... "., просроченные проценты " ... " неустойку за просроченный основной долг " ... " неустойку за просроченные проценты " ... " проценты за основной просроченный долг " ... " и судебные расходы в сумме " ... "., всего " ... "

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

Е.И. Захаров