Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 июля 2014 г. по делу N 33-3075

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Захарова Е.И., при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.И. к Вишняковой И.В. о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права, определения границ земельного участка

по апелляционной жалобе Полякова А.И. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 05 июня 2014 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Полякова А.И., ответчика Вишнякову И.В., представителя ответчика Максимова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Поляков А.И. просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Вишняковой И.В. 18.05.2012 г. в отношении земельного участка площадью 717 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", и определить границы его земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Бурзем-сервис".

Требования истец обосновал тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", площадью 982 кв.м., кадастровый номер " ... ". Собственником смежного с ним участка с кадастровым номером " ... " является Вишнякова И.В., которая приобрела его в 2007 г. Площадь участка Вишняковой составляла 600 кв.м., что было указано в правоустанавливающих документах. Однако после проведенного в 2012 г. межевания участок ответчика увеличился до 717 кв.м. Указанные изменения были зарегистрированы в установленном порядке.

В судебном заседании истец Поляков А.И. и его представитель Тармаев П.И. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Вишнякова И.В. и ее представитель Максимов Е.Н. исковые требования не признали, пояснив, что до 2012г. границы принадлежащего ей участка не были уточнены, в связи с чем было проведено межевание, по результатам которого площадь участка составила 717 кв.м. Получив новый кадастровый план, она зарегистрировала свое право собственности на земельный участок с уточненными границами. 1/2 доли в праве на указанный участок ею продан Сурогиной Л.А. Требования Полякова об установлении границ земельного участка на основании его межевого плана считали необоснованными, поскольку границы уже установлены.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Федеральной кадастровой палаты Управления Росреестра по РБ, ООО "Бурзем-сервис", Сурогина Л.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по РБ и Сурогина Л.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Районным судом исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Поляков А.И. просит отменить решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Поляков А.И. поддержал доводы жалобы, против которых возражали ответчик Вишнякова И.В. и ее представитель Максимов Е.В.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представители Управления Росреестра по РБ, ФГБУ "ФКП Росреестра по РБ", третье лицо Сурогина Л.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Поляков А.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 982 кв.м., расположенный по адресу: " ... " (право зарегистрировано в Росреестре по РБ 15.12.2009 г. на основании выписки из похозяйственной книги, выданной Администрацией МО СП " ... " 27.11.2009 г.). При этом границы земельного участка истца были установлены в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Бурзем-сервис", о чем внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", площадью 717 кв.м. до 26.04.2014 г. являлась Вишнякова И.В. Право собственности ответчицы возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 19.04.2007 г. На момент заключения договора, как это следует из кадастрового плана земельного участка от 19.04.2005г., границы участка не были установлены, подлежали уточнению в установленном порядке.

08.08.2011 г. органом кадастрового учета уточнены границы и площадь земельного участка на основании проведенных ООО " ... " работ по межеванию, в связи с чем выдан новый кадастровый паспорт земельного участка, 09.09.2011 г. указанные сведения внесены в ЕГРП, площадь земельного участка в связи с уточнением границ составила 717 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации прав N " ... " в связи с внесенными изменениями было ответчицей получено 18.05.2012 г.

Заявляя исковые требования, истец по существу ссылался на то, что ответчиком нарушается его право собственности на смежный земельный участок, поскольку площадь участка Вишняковой увеличена за счет его земельного участка.

Разрешая требования истца об определении границ его земельного участка, суд обоснованно указал об отсутствии для этого оснований.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельный участок становится объектом земельных правоотношений с момента определения границ такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.7 ст.38 названного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.9 ст.38 названного ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.14 ст.45 данного Федерального закона орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению

Из материалов дела следует, что в Государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках (границах и площади) с кадастровым номером " ... " (находящегося в долевой собственности Полякова А.И. и П.) и N " ... " (находящегося в долевой собственности Вишняковой И.В. и Сурогиной Л.А.) были уточнены в результате проведенных работ по межеванию земельных участков на основании представленных межевых планов земельных участков, выполненных соответственно ООО "Бурзем-сервис" и ООО " " ... "

Таким образом, границы земельного участка истца и ответчика были установлены, спор о границах земельного участка на стадии межевания отсутствовал, на наличие кадастровой ошибки, наложение границ земельных участков истец не ссылался, в связи с чем его исковые требования в указанной части нельзя признать обоснованными.

Кроме того, как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, по результатам проведенной Государственным земельным контролем проверки соблюдения земельного законодательства на спорном земельном участке Вишняковой И.В. было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства путем освобождения части земельного участка (около 26 кв.м.), принадлежащего Поляковым. Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 08.10.2013 г., требования предписания были ею исполнены, часть земельного участка освобождена, нарушения требований земельного законодательства не выявлено, то есть земельный участок фактически находится в границах, определенных межевым планом, изготовленным ООО "Бурзем-сервис".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (п. 1 ст. 14 Закона).

Таким образом, выдаваемые в подтверждение внесения соответствующих записей в ЕГРП свидетельства являются правоподтверждающими документами, выдаваемым по результатам проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не относятся к правоустанавливающим документам, влекущим возникновение прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества, не являются ненормативными правовыми актами, потому не могут быть оспорены или обжалованы в судебном порядке.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, правильно применил изложенные нормы материального права, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку свидетельство о регистрации права собственности не может быть оспорено в судебном порядке, так как не является правоустанавливающим документом, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сам по себе акт государственной регистрации или запись о регистрации. При этом оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица.

Поскольку истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, в удовлетворении исковых требований ему судом было обоснованно отказано.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы истца в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных исковых требований. Изложенная в жалобе позиция основана на неверном толковании норм материального права и отражает иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Е.И. Захаров