Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 июля 2014 г. по делу N 33-3064

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Раднаевой Т.Н. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаролва В.Н., Макаровой В.Н. к УФСИН России по РБ о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе начальника УФСИН России по РБ Жалнина Г.Р. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2014 г., которым исковые требования Макаролва В.Н., Макаровой В.Н. удовлетворены частично, с УФСИН России по РБ взыскано солидарно в пользу Макарова В.Н., Макаровой И.А. " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины - " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав представителей сторон Базарова А.Д., Плюснину Р.Н., Насухину Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Макаров В.Н. и Макарова И.А. просили взыскать с УФСИН России по РБ неосновательное обогащение в размере " ... " руб. вследствие понесенных ими расходов на ремонт и восстановление квартиры. В обоснование иска указывали, что в 2008 г. руководством УФСИН России по РБ предложено сотрудникам, нуждающимся в жилье, за счет личных средств восстановить заброшенное административное здание штаба воинской части и КПП в " ... ", реконструировать или переоборудовать здание из нежилого в жилое с последующим оформлением в личную собственность. Они согласились на указанное предложение руководства УФСИН России по РБ, понесли расходы на ремонт помещения в размере " ... " руб. В настоящее время квартира по адресу: " ... ", " ... " " ... ", в которой проживала их семья, находится в оперативном управлении УФСИН России по РБ. Считают, что имеет место неосновательное обогащение ответчика.

В суде первой инстанции представитель истцов Базаров А.Д. исковые требования поддержал.

Представители УФСИН России по РБ Плюснина Р.Н., Насухина Е.В. против удовлетворения иска возражали, указывая на отсутствие согласия УФСИН России по РБ Макаровым на проведение ремонта и вселения в жилое помещение, необоснованность выводов судебно-строительной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Макарова В.Н., Макаровой И.А., ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия, третьего лица Суш С.П., уведомленного о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

На решение суда о частичном удовлетворении иска начальником УФСИН России по РБ Жалниным Г.Р. подана апелляционная жалоба. Представитель ответчика указывает на отсутствие в деле доказательств наличия какого-либо разрешения либо согласия УФСИН России по РБ на проведение истцами ремонта и реконструкции спорного помещения. Указывает также, что Макаровы в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли. Обращает внимание, что истцы до настоящего времени квартиру не освободили, ввиду чего УФСИН России по РБ лишено возможности предоставить жилое помещение лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Полагает, что УФСИН России по РБ выступило ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорного имущества. Кроме того, заявитель жалобы не соглашается с выводами проведенной экспертизы. Считает, что истцами не представлены доказательства затрат личных денежных средств на проведение ремонта помещения.

Истцы Макаров В.Н., Макарова И.А., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истцов.

Представители УФСИН России по РБ Плюснина Р.Н., Насухина Е.В. на заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали, против ее удовлетворения возражал представитель истцов Базаров А.Д.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Понятие неосновательного обогащения и основания его возврата определены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений указанной нормы закона в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: " ... ", " ... ", " ... ", находится в оперативном управлении УФСИН России по РБ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 сентября 2010 г.

Стороной ответчика в суде первой инстанции не отрицалось, что ранее дом по указанному адресу являлся нежилым строением, находился в неудовлетворительном состоянии.

Реконструкция нежилого здания штаба и КПП под жилой дом проведена на основании разрешения Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ от 06 августа 2010 г. за счет собственных средств вселяемых в помещение лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик без законных оснований неосновательно обогатился за счет истцов. При этом, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что неотделимые улучшения, произведенные истцами при реконструкции нежилого помещения в жилое и его ремонта, остались в квартире, принадлежащей ответчику на праве оперативного управления. Судом правомерно отклонены доводы представителя ответчика о том, что истцы заведомо знали об отсутствии у них прав на квартиру и отсутствии у ответчика обязательств перед ними.

Неосновательное обогащение ответчика за счет истцов установлено судом на основании доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показаний свидетеля С., пояснений третьего лица Суш С.П., разрешения Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ от 06.08.2010 г., заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы представителя УФСИН России по РБ, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, выводы суда изложены в решении.

Представителем истцов в суде первой инстанции доказано, что реконструкция и ремонт нежилого помещения, вселение в квартиру осуществлены истцами по инициативе ответчика, предложившего всем сотрудникам УФСИН России по РБ за счет личных средств принять участие в реконструкции и ремонте с последующим получением жилья в собственность либо компенсации затрат.

Согласно пояснениям свидетеля С. заселение Макаровых в квартиру происходило с разрешения руководства УФСИН России по РБ. Свидетель показал, что Макаровы на общих основаниях принимали участие в реконструкции помещения, сдавали деньги на общедомовые нужды, отремонтировали на личные средства квартиру и произвели в ней неотделимые улучшения.

Третьим лицом Суш С.П., который являлся в спорный период руководителем УФСИН России по РБ, также подтверждены указанные обстоятельства.

Также из материалов дела усматривается, что 14.02.2014 г. истцы предупреждены УФСИН России по РБ об освобождении занимаемого жилого помещения. В настоящее время истцы в спорном жилом помещении не проживают, согласно письменному заявлению, адресованному начальнику УФСИН России по РБ, просили принять жилое помещение, охрану которого осуществляет Д.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения судебной коллегией признается законным и обоснованным.

Ссылка представителя ответчика на положения ст.1109 ГК РФ несостоятельна, поскольку исследованные судом доказательства опровергают его довод о неосновательном обогащении ответчика вследствие предоставления неосновательного обогащения во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности.

Довод апелляционной жалобы представителя УФСИН России по РБ Плюсниной Р.Н. о том, что УФСИН России по РБ является ненадлежащим ответчиком по делу, также являлся предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку жилой дом передан УФСИН России по РБ в оперативное управление.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном составлении экспертом ФБУ "Забайкальская ЛСЭ" локального сметного расчета на основании индекса цен за 4 квартал 2013 г., поскольку фактически реконструкция и ремонт жилого помещения произведены истцами в 2011 г., что подтверждается представленными ими письменными доказательствами, в том числе, договором, заключенным между Макаровой И.А. и ООО " Ф.", квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.11.2011 г.и др.

Кроме того, истцами не представлены доказательства выполнения ремонтных работ иными лицами, ввиду чего стоимость затрат подлежит расчету без учета НДС на выполненные работы / " ... " руб./

Также в указанном локально-сметном расчете стоимость пяти дверных деревянных блоков учтена в размере " ... " руб. ( " ... " Вместе с тем, в материалы дела истцами представлен чек N ... , выданный 14.04.2010 г. ИП У., согласно которому стоимость дверных блоков с фурнитурой составляет " ... " руб. (л.д.13). Тем самым, разница в размере " ... " руб. подлежит вычету из взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном включении в локально-сметный расчет стоимости непредвиденных затрат в размере 2%, а также стоимости временных зданий и сооружений в размере 1,8 % подлежат отклонению. Исковые требования Макаровыми заявлены о неосновательном обогащении УФСИН России по РБ. В случае самостоятельного выполнения реконструкции и ремонтных работ УФСИН России по РБ указанные затраты были бы понесены юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению. Сумма, подлежащая взысканию с УФСИН России по РБ в пользу истцов подлежит уменьшению до " ... " руб. // стоимость затрат с учетом индекса цен на 4 квартал 2011 г. без учета НДС на работы//- " ... " руб. //разница в стоимости дверных блоков//.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат уменьшению расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов, до " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 июня 2014 г. изменить.

Взыскать с УФСИН России по Республике Бурятия в пользу Макаролва В.Н., Макаровой В.Н. " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины - " ... " руб., всего - " ... " руб.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Т.Н. Раднаева

Ж.В. Тубденова