Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 августа 2014 г. по делу N 33-3088/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего

судьи Булгытовой С.В.,

судей

коллегии Казанцевой Т.Б., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Н.А. к Федеральному Казенному Учреждению "Лечебное Исправительное Учреждение N5" Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Республике Бурятия о признании приказа незаконным

по апелляционной жалобе ответчика ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Бурятия в лице начальника Богомазова Н.И.

на Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 11 июня 2014 года,

которым постановлено: Исковое заявление Ильина Н.А. к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" о признании приказа от 11 декабря 2013 года N ... о предупреждении о неполном служебном соответствии незаконным и его отмене - удовлетворить.

Признать приказ ФКУ ЛИУ N 5 УФСИН России по РБ от 11 декабря 2013 года N ... о предупреждении о неполном служебном соответствии Ильина Н.А. незаконным.

Обязать ФКУ ЛИУ N 5 УФСИН России по РБ отменить приказ N ... от 11 декабря 2013 года о предупреждении о неполном служебном соответствии Ильина Н.А..

Взыскать с ФКУ ЛИУ N 5 УФСИН России по РБ государственную пошлину в доход бюджета МО "Мухоршибирский район" в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя ответчика по доверенности Федорова И.Т., истца Ильина Н.А., представителя истца по ордеру адвоката Михееву Е.М., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Ильин Н.А. просил признать приказ начальника Федерального Казенного Учреждения "Лечебное Исправительное Учреждение N5" Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Республике Бурятия ( далее по тексту ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ) от 11 декабря 2013 года N ... о предупреждении о неполном служебном соответствии незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходит службу в уголовно-исполнительной системе на должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ. 11.12.2013 г. начальником ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ был издан Приказ о вынесении истцу предупреждения о неполном служебном соответствии за "грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин 07.12.2013 г., 09.12.2013 г. более 4 часов подряд установленного рабочего времени". Истец не согласен с указанным Приказом на том основании, что он 06.12.2013 года был отстранен от службы якобы за прибытие на службу в состоянии алкогольного опьянения. Руководством ему было сообщено, что он уволен по отрицательным мотивам, не известив о сроках отстранения от службы, полагал, что его уволили с 06.12.2013 года. Об отстранении от службы истец узнал только 20 января 2014 года. 09.12.2013 года ему стало известно, что он не уволен, когда к нему пришли сотрудники учреждения и просили написать заявление об увольнении. На следующий день 10.12.2013 года он вышел на работу согласно графика работы сотрудников отдела безопасности на декабрь 2013 года. По данным указанного графика 08 и 09 декабря у него были выходные дни. По поводу незаконности приказа от 11.12.2013 г. обращался в Мухоршибирский районный суд 04.02.2014 года, 11.03.2014 года исковое заявление было возвращено судом. С 15 марта 2014 года истец ухаживал за тяжело больным отцом. Просил отменить приказ о предупреждении о неполном служебном соответствии от 11.12.2013 года как незаконный.

В заседании районного суда истец Ильин Н.А. иск поддержал, пояснил, что у начальника учреждения Богомазова к нему сложились личные неприязненные отношения, он угрожал ему увольнением "по отрицательным мотивам". Полагал, что срок обращения им в суд не пропущен, изначально обратился своевременно, но документы были возвращены по непонятным для него причинам, просил иск удовлетворить, уточнив требования, просил признать приказ от 11.12.2013 года о дисциплинарном взыскании незаконным и обязать работодателя отменить его.

Представитель истца по ордеру адвокат Михеева Е.М. поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что первоначально Ильиным иск подан в установленные законом сроки, однако был возвращен. Впоследствии иск был предъявлен повторно, уважительные причины имеются, поскольку отец был тяжело болен, истец ухаживал за ним, 11.04.2014 года отец умер. Полагала, что приказ от 11.12.2013 года о наказании Ильина Н.А. является незаконным, так как Ильина ввели в заблуждение вышестоящие по должности сотрудники.

Представитель ответчика по доверенности Федоров И.Т. иск не признал, показав, что Ильиным пропущен срок обращения в суд, т.к. приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 11.12.2013 года, 12.12.2013 года Ильин ознакомлен с приказом. В период с 12.12.2013 по 13.03.2014 года Ильин свое право на обращение в суд не реализовал, документов, подтверждающих уважительность причины пропуска не имеется, в связи с чем просит применить положения о сроках исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. Также пояснил, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен законно и обоснованно, ответчиком соблюден предусмотренный нормативными актами порядок наложения взыскания, служебная проверка по данному факту не проводилась. После совершения прогула 07.12.2013 года в силу сложившейся практики истец должен был выйти на службу 09.12.2013 года, но и в этот день не заступил на службу, т.е. допустил прогул. Уважительных доводов не привел, документов не представил. В удовлетворении иска просил отказать.

Представители ответчика по доверенностям Шестакова А.А. и Рымарева И.И. поддержали позицию представителя ответчика Федорова И.Т.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе руководитель ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Автор жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, так как таковых ответчик не усматривает. Также в жалобе приводятся доводы о неправильно постановленном районным судом выводе о необходимости проведения служебной проверки по факту отсутствия истца на службе без уважительных причин, поскольку согласно п. 13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы служебная проверка проводится при необходимости, вопрос о проведении проверки решается руководителем учреждения УИС. Также представитель ответчика в жалобе ссылается на то, что не были приняты во внимание показания свидетелей М. М.С., З. В.В. о том, что они не говорили истцу о том, что он будет уволен или уволен по отрицательным мотивам; судом при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока не выносилось и не оглашалось определение суда, тем самым, ответчик был ущемлен в правах по обжалованию определения суда путем подачи частной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Михеева Е.М. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Федоров И.Т. жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец Ильин Н.А., представитель истца по ордеру адвокат Михеева Е.М. просили оставить решение районного суда без изменения, учесть их письменные возражения на жалобу ответчика.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив апелляционную жалобу ответчика и возражения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела районный суд пришел к выводу, что обжалуемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Ильина Н.А. является незаконным, поскольку не был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не проведена служебная проверка по факту нарушения Ильиным Н.А. служебной дисциплины 07.12.2013 года, заключение по итогам ее проведения суду не предоставлено. При этом районный суд исходил из положений Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 г. N 76, Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России N 198 от 12.04.2012 года.

Указанный вывод коллегия находит правильным, так как он соответствует исследованным материалам дела и нормам действующего законодательства РФ, регламентирующего правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации в силу ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение о службе), впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом.

В соответствии со ст. 34 названного Положения нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Ст. 38 названного Положения содержит перечень дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, в числе которых предусмотрено предупреждение о неполном служебном соответствии.

В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что проведение служебной проверки по установленному дисциплинарному проступку истца не являлось обязательным, так как отсутствуют соответствующие императивные нормы, п.13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусматривает проведение служебной проверки по необходимости.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку вмененное Ильину Н.А. нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин 07.12.2013 г., 09.12.2013 г. более 4 часов подряд установленного рабочего времени является грубым нарушением служебной дисциплины, что следует из содержания обжалуемого приказа о наказании истца ( л.д. 5), а также п. "б" ч. 3 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1. Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН N 198 от 12.04.2012 г. предусматривает обязательность проведения служебных проверок по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины.

О необходимости проведения служебной проверки свидетельствует и тот факт, что ответчик отстранил истца от работы, а данные действия допускаются только при проведении служебной проверки, что следует из п. 8.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 06 июня 2005 года N 76.

Коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины 07.12.2013 г. и 09.12.2013 г.

Служебная проверка по факту нарушения Ильиным Н.А. служебной дисциплины при указанных в обжалуемом Приказе обстоятельствах не проводилась, заключение по итогам ее проведения суду не предоставлено.

Ответчик не доказал, что Ильин Н.А. знал об отстранении его от работы 06.12.2013 г., так как имеющееся в деле распоряжение от 06.12.2013 г. N ... об отстранении истца от исполнения служебных обязанностей на 06.12.2013 г. не содержит сведений об ознакомлении Ильина Н.А. с данным распоряжением.

Акт от 06.12.2013 г. об отказе Ильина Н.А. от ознакомления с распоряжением ( л.д.76) не может быть принят во внимание, так как, не предоставлено никаких доказательств о проведении 06.12.2013 г. служебного разбирательства по поводу проступка, явившегося основанием отстранения от работы, предпринимавшихся попыток получить объяснение по факту отказа от ознакомления с распоряжением. Из акта от 06.12.2013 г. не следует, что предпринималась попытка ознакомить работника с данным актом на его рабочем месте ( в Акте указывается о предпринимавшейся попытке ознакомления возле магазина).

Из содержания распоряжения об отстранении Ильина от исполнения служебных обязанностей на 06.12.2013 г. ( л.д.74) не следует, что об основаниях отстранения от работы Ильин был уведомлен, так как в распоряжении не имеется никакой ссылки на объяснение Ильина по поводу рапорта начальника отдела безопасности Т. Н.В. или же на акт об отказе Ильина дать объяснение относительно обстоятельств, послуживших основанием для отстранения от работы. Из объяснительной Ильина Н.А. от 10.12.2013 г. ( л.д.6) видно, что он давал объяснения по существу заданных вопросов, при этом, у него не выяснялась причина отказа знакомиться с распоряжением об отстранении от работы 06.12.2013 г.

В связи с указанным, так как сотрудник Ильин был ограничен работодателем в реализации права на участие в служебном разбирательстве, что противоречит положениям Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН от 12.04.2012 г. N 198, не имеется оснований не доверять доводам Ильина Н.А. о том, что до 20.01.2014 г. ему не было известно о наличии распоряжения об отстранении от работы на один день 06.12.2013 г.

Также не имеется оснований не доверять доводам истца о предъявлении к нему 06.12.2014 г. претензий о совершении дисциплинарного проступка, за что он увольняется по инициативе работодателя. Доводы ответчика в жалобе о недоказанности подобных высказываний, утверждении истца на основе собственного вымысла, не заслуживают внимания, так как, обстоятельство увольнения истца за проступок 06.12.2013 г. по инициативе работодателя подтверждено Решением Мухоршибирского районного суда РБ от 12.03.2014 г. ( л.д. 118-124), Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 26.05.2014 г. ( л.д. 125 -127).

Поскольку до применения обжалуемого дисциплинарного наказания в отношении сотрудника Ильина Н.А. ответчиком не была соблюдена процедура привлечения к указанному виду ответственности, районный суд правильно пришел к выводу о незаконности таких действий.

Районный суд подробно изложил мотивы, по которым пришел к выводу о наличии оснований для признания причин пропуска истцом срока обращения в суд уважительными, в силу чего подлежащими восстановлению.

Ответчик, не соглашаясь с постановленным выводом, не приводит каких-либо новых доказательств, что опровергали бы выводы районного суда.

Из материалов дела следует, что истец обратился в районный суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания по настоящему делу 10.04.2014 г. ( л.д.13). Ранее он с тем же иском обращался 10.02.2014 г. ( л.д. 46), 11.03.2014 г. ему стало известно о возвращении судом искового заявления с прилагаемыми документами ( л.д. 43,50).

Учитывая, что для исправления недостатков искового заявления, поданного своевременно, истцу потребовалось время и в этот период возникли обстоятельства занятости по уходу за больным отцом, не имеется оснований согласиться с доводами жалобы об отсутствии у истца уважительных причин для пропуска срока обращения в суд.

Обстоятельства наличия у отца истца И. А.Н., " ... ", тяжкого заболевания, нуждаемости в постороннем уходе нашли достаточное доказательственное подтверждение в материалах дела (л.д. 51 - 53). Исходя из имевшейся у И. А.Н. " ... " ( при которой требуется постоянный посторонний уход и при нахождении вне лечебного учреждения), не имеется оснований опровергнуть утверждения истца о заболевании отца в марте 2014 года и необходимости ухода за ним, что не позволяло своевременно обратиться в суд. Эти доводы подтверждены обстоятельствами прогрессирования тяжкого заболевания у отца, наступление его смерти 11.04.2014 года.

Данные обстоятельства правильно районный суд признал уважительными. Согласно ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Безосновательными являются доводы жалобы о ущемлении прав ответчика на подачу частной жалобы в связи с непринятием судом первой инстанции определения о восстановлении срока обжалования согласно положений ст.ст. 112, 224 ГПК РФ. Положений о принятии указываемого в жалобе отдельного определения о восстановлении процессуального срока закон не содержит, что следует из положений ст.ст. 152, 153 ГПК РФ. Кроме того, в случае его принятия, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, у ответчика не могло возникнуть право на его обжалование отдельно от решения суда первой инстанции, так как оно не исключало возможность дальнейшего движения дела. Результаты разрешения судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд нашли отражение в постановленном решении, что полностью соответствует требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 112, 224 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика не влияют на правильность решения районного суда и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Бурятия в лице начальника Богомазова Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Булгытова

Судьи коллегии Т.Б.Казанцева

Л.А. Усольцева