Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 августа 2014 г. по делу N 33-3087

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Захарова Е.И., при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр-Профи" к Родионовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр-Профи" Ворониной В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2014 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Родионову А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ООО "Центр-Профи" просило взыскать с ответчика Родионовой А.А. кредитную задолженность в размере " ... " руб., из которых " ... " руб.- задолженность по основному долгу, " ... " руб. - задолженность по процентам, " ... " руб.- часть неустойки, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере " ... " руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.08.2006 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) и Родионовой А.А. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого Родионовой А.А. был предоставлен кредит в размере " ... " руб. на срок 60 месяцев. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, что привело к образованию задолженности. Право требования, возникшее из данного договора, было передано истцу Банком в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора и договором цессии от 21.06.2012 г. N " ... "

В суд первой инстанции представитель ООО "Центр-Профи" не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Родионова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что Банк не вправе был передавать права по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Районный суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" Воронина В.А. просит отменить решение, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что пунктом 4.2.2. кредитного договора предусмотрено право Банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика. Исходя из буквального толкования условий кредитного договора и положений ст. 431 ГК РФ, стороны при его заключении пришли к соглашению о наличии у кредитора права передать право требования любому лицу, в том числе не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности. Родионова А.А., как сторона кредитного договора, согласилась с его условиями и знала о наличии у Банка такого права, хотя в данном случае в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к ООО "Центр-Профи" прав кредитора по кредитному договору согласие заемщика не требовалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр-Профи" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Родионова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 27.08.2006 г. между Родионовой А.А. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого Родионовой А.А. был предоставлен кредит в размере " ... " руб.

21.06.2012 г. ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключило договор цессии N " ... " с ООО "Центр-Профи", в соответствии с которым Банк передал последнему право требования от заемщика задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 382 ГПК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст. 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Центр-Профи" кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кредитным договором от 27.08.2006 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Родионовой А.А. право Банка уступать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено, п. 4.2.2. договора, на который ссылается заявитель жалобы, такого условия не содержит.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Центр-Профи", поскольку уступка права требования по договору, заключенному ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" с ООО "Центр-Профи", не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует закону и не влечет в силу положений ст. 167 ГК РФ правовых последствий.

Нормы материального права, подлежавшие применению к спорному правоотношению, судом истолкованы правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Е.И. Захаров