Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 августа 2014 г. по делу N 33-3078

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Захарова Е.И.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Стоматологическая клиника "ВиваДент" к Минтахановой Г.Е. о взыскании суммы задолженности за оказанные стоматологические услуги,

по частной жалобе представителя истца Кузьмина В.В. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 июля 2014 г., которым производство по делу было прекращено.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца Мадагаева Э.Ф., представителя ответчика Танганова А.П., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВиваДент" обратилось в суд к Минтахановой Г.Е. о взыскании суммы задолженности за оказанные стоматологические услуги в сумме " ... ", указывая, что ... Минтаханова Г.Е. обратилась в клинику за оказанием платных стоматологических услуг. В период с ... по ... она проходила подготовительное лечение, ей были изготовлены коронки зубов, однако ... после примерки ответчик в одностороннем порядке отказалась от оплаты зубопротезных конструкций.

В порядке подготовки к слушанию представителем ответчика Тангановым А.П. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее судом уже были рассмотрены требования истца о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца Кузьмин В.В. возражал против прекращения производства по делу, считает, что в поданном иске приведены иные обоснования.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Кузмин В.В. просит определение отменить, указывая, что 12 июля 2013 г. решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ исковые требования ООО "ВиваДент" были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18.09.2013 г. указанное решение было отменено. При этом указано, что требования истца, основанные только на положениях ст.310 ГК РФ, носящий общий характер, нельзя признать обоснованными. При повторном обращение в суд первой инстанции, истец учел изложенное в апелляционном определении и привел иное обоснование своих требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ВиваДент" Мадагаев Э.Ф. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Минтаханова Г.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Танганов А.П. считает, что производство по делу прекращено обоснованно и оснований для отмены определения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из смысла указанных норм права, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания; суд должен убедиться в наличии вступившего в силу судебного акта, которым был разрешен тождественный спор сторон, что влечет невозможность его повторного рассмотрения.

Из материалов делав следует, что решением Октябрьского районного суда от 12.07.2013 г. исковые требования ООО "Стоматологическая клиника "ВиваДент" к Минтахановой Г.Е. о взыскании денежных средств были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2013 г. указанное решение было отменено, в удовлетворении и исковых требований отказано.

Из апелляционного определения следует, что основанием для отмены решения и отказе в удовлетворении иска явилось то, что требования истца были основаны только на положениях ст.310 Гражданского кодекса РФ, что нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, определение суда о прекращении производства по делу является незаконным, не отвечающим требованиям ст.220 ГПК РФ, создавшим препятствия истцу в разрешении гражданского спора в судебном порядке. Оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 июля 2014 г. отменить.

Направить дело в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева

Е.И. Захаров