Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-3109

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородниковой Г.М. к Гороховскому В.А., Гороховскому А.П. о признании принявшей наследство по апелляционной жалобе представителя истицы Желонина А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2014 г., которым исковые требования Огородниковой Г.М. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения истицы Огородниковой Г.М., ее представителей Желонина А.С., Казазаева Н.А., ответчика Гороховского В.П., его представителя Красиковой Е.В., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огородникова Г.М. обратилась с иском к Гороховскому А.П., Гороховскому В.П. о признании ее принявшей наследство в виде жилого дома по " ... ", оставшегося после смерти отца Г.М.П., умершего ...

В обоснование заявленных требований указала, что она вместе с братом Г.П.М., совместно проживавшим с отцом на момент его смерти, фактически приняли наследство, вступив во владение и пользование наследственным имуществом, проживая периодически в доме, оплачивая коммунальные услуги, неся бремя по содержанию домостроения и произведя его ремонт, улучшения заменой окон, забора вокруг дома. Указывала, что приняла в свое пользование из имущества, принадлежавшего отцу, столовый и хрустальный сервизы, распорядилась по своему усмотрению зимней и верхней одеждой отца, передав их двоюродному брату Г.В ... В настоящее время после смерти брата постоянно проживает в доме, несет полностью бремя по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании истица, ее представитель Желонин А.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истица совместно с братом Г.П.М. фактически приняли наследство по 1/2 доле в жилом доме и после его смерти ответчики вправе претендовать лишь на его долю имущества.

Ответчик Гороховский А.П. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в " ... " УФСИН России по Республике Бурятия. В своем заявлении он признавал иск Огородниковой Г.М.

Ответчик Гороховский В.П., его представитель Красикова Е.В. возражали по иску, ссылаясь на то, что после смерти Г.М.П. наследство было принято только его отцом Г.П.М. и после смерти которого они с братом унаследуют его имущество в полном объеме. Истица же вселилась в жилой дом только после смерти брата Г.П.М. и обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не известив о наличии других наследников.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Желонин А.С. просит об отмене решения, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда о совершении действий Огородниковой Г.М. в отношении наследственного имущества не в своем интересе. Также указывает о несогласии с оценкой судом доказательств, представленных в подтверждение понесенных истицей на содержание и ремонт дома расходов по оплате коммунальных услуг. Судом не учтено то обстоятельство, что свидетельскими показаниями подтверждено отношение брата Г.П.М. при жизни к жилому дому как к совместной собственности с истицей Огородниковой Г.М.

Кроме того, указывает на то, что решение суда не содержит выводов относительно заявленного истицей требования о признании за ней права собственности на 1/2 доли жилого дома, о разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

На заседание суда апелляционной инстанции истица Огородникова Г.М., ее представители Желонин А.С., Казазаев Н.А. доводы жалобы поддержали, просили об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Гороховский В.П., его представитель Красикова Е.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Гороховский А.П. отбывает наказание в исправительном учреждении, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя для участия в деле не направил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ не находит оснований для его отмены.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истицей не были предприняты и совершены действия, которые свидетельствовали бы о ее фактическом принятии в установленный законом срок наследственного имущества после смерти отца.

Так, из пояснений самой истицы следует, что в доме после открытия наследства постоянно проживал ее брат - отец ответчиков, она же проживала в другом городе, лишь периодически пребывая в доме при жизни брата. Свидетельские показания лиц, опрошенных в судебном заседании, не подтверждают владение и пользование домом, распоряжение другим наследственным имуществом истицей после смерти отца в течение 6 месяцев. В предоставленных ею документах по оплате коммунальных услуг не содержатся сведения об их внесении истицей, плательщиком значится Г.П.М..

Кроме того, утверждения истицы о несении ею расходов по улучшению дома, ремонту надворных построек, также не нашли подтверждения в судебном заседании, ни в одном из письменных доказательств Огородникова Г.М. не числится в качестве лица, производившего оплату за те или иные работы, произведенные по домостроению.

Довод истицы о принятии части наследственного имущества - сервизов столового и хрустального, при проверке судом также не нашел бесспорного подтверждения. Наследодатель проживал совместно с сыном, указанное имущество могло быть их общим имуществом, сведений об их принадлежности именно и лично отцу истицы не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности заявленных требований Огородниковой Г.М.является правомерным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Об обоснованности выводов суда свидетельствует и обращение истицы Огородниковой Г.М. к нотариусу с заявлением от ... г., из содержания которого следует, что ею пропущен срок для принятия наследства, оно ею не принималось после смерти отца, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в дальнейшем она не претендует на него, не желает оформлять свои наследственные права.

Довод жалобы

о незаконности решения ввиду необъективной оценки судом первой инстанции представленных истицей доказательств в обоснование требований, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции тщательно исследованы все приведенные истицей доказательства, как в их совокупности, так и отдельно каждое, выводы по их оценке в решении мотивированы с достаточной полнотой в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований считать их противоречащими материалам дела и установленным обстоятельствам по делу у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что решение суда не содержит выводов относительно заявленного истицей требования о признании за ней права собственности на 1/2 доли жилого дома, о разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, то судебная коллегия полагает, что они не влияют на законность и обоснованность правильно постановленного решения, не влекут его отмену.

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильный по существу судебный акт не может быть отменен только лишь по формальным основаниям.

Таким образом, судом определены в полном объеме все юридически значимые обстоятельства дела для разрешения данного спора, дана верная правовая оценка установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда " ... " от 20 июня 2014г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.А. Урмаева

Судьи: Л.А. Усольцева

О.Р. Холонгуева