Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 августа 2014 г. по делу N 33-3091

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Усольцевой Л.А., судей коллегии Семенова Б.С., Захарова Е.И..,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батясова А.Д., Батясовой Л.П. к ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, Министерству обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Домрачевой М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 июня 2014 года, которым постановлено

:

Исковые требования

Батясова А.Д., Батясовой Л.П. к ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, Министерству обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ удовлетворить.

Признать за Батясовым А.Д., Батясовой Л.П. в порядке приватизации право собственности каждому по 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу " ... ".

Настоящее решение является основанием для регистрации за Батясовым А.Д., Батясовой Л.П. права собственности каждому по 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу " ... " в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратилась в суд к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ, Министерству обороны РФ, ФГКУ "Востокрегионжилье" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу " ... ".

В обоснование заявленных требований указано, что истцы проживают в указанной квартире с ... на основании ордера ... Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 г. г.Улан-Удэ-40 исключен из перечня закрытых военных городков МО РФ. В связи с этим, полагали, что обстоятельства, препятствующие в приватизации занимаемого жилья, отсутствуют. Однако на обращения за приватизацией к ответчикам ей было отказано.

Истцы Батясов А.Д., Батясова Л.П. просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Савинова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Батясов С.А. не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что не желает участвовать в приватизации.

Представитель ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Жмыхова А.А. просила рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве указала, что Министерство обороны не наделено полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Домрачева М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что законность предоставления жилья ничем не подтверждена. Квартира, в которой проживают истцы, является служебной и приватизации не подлежит. "Сибирское ТУИО" Минобороны РФ не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан. Жилые помещения жилого фонда Вооруженных сил РФ предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих.

На заседание судебной коллегии ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", Министерство обороны РФ, ФГКУ "Востокрегионжилье", отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Истцы Батясов А.Д., Батясова Л.П., их представитель Савинова О.Н., третье лицо Батясов С.А. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту определения - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Из ст.6 Закона следует, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " предоставлено Батясову А.Д. на основании ордера от ... , выданного Главой администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ. Состав семьи Батясова Л.П., жена, ФИО1 сын.

Наличие данного ордера, на основании которого истцы вселились в спорную квартиру, подтверждает правомерность их проживания в ней. Законность предоставления истцам жилья не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Удовлетворяя требования Батясова А.Д., Батясовой Л.П. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент вселения квартира не имела статуса служебного жилья и истцы не лишены права требовать заключения договора приватизации.

В соответствии с ст.101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления квартиры истцам, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны были проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии с данной нормой жилое помещение приобретало статус служебного только после принятия решения соответствующим исполкомом Совета народных депутатов, при этом независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежит жилое помещение.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена Батясову А.Д., являвшемуся военнослужащим Вооруженных Сил РФ, как основному квартиросъемщику, в 1994 г. и на тот момент служебной не являлась.

Указанное свидетельствует о том, что Батясов А.Д. и члены его семьи, вселенные в квартиру на основании ордера, проживали в ней на условиях социального найма.

Ссылки заявителя жалобы на те обстоятельства, что Министерство обороны РФ, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ не наделены полномочиями по передаче жилья в собственность граждан, а жилищный фонд Вооруженных Сил Российской Федерации предназначен исключительно для обеспечения жильем военнослужащих, также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

Спорное жилое помещение, являющееся федеральной собственностью, находится на балансе "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ, которое, согласно Уставу, вправе управлять и распоряжаться находящимся в его ведении имуществом. Кроме того, обжалуемым решением суда на Министерство обороны РФ, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ не возложена обязанность по передаче спорного жилья в собственность истцов.

Согласно справки Военного комиссариата ... Батясов А.Д. проходил действительную военную службу в Вооруженных силах РФ, был уволен в запас по достижению предельного возраста в 1995 году, в связи с чем довод жалобы представителя ответчика о том, что доказательств подтверждения нахождения в трудовых отношениях Батясовым А.Д. не предоставлено также подлежит отклонению.

Спорное жилое помещение не расположено в закрытом военном городке, что подтверждается распоряжением Правительства РФ от 11.10.2011г. N 1779-р, согласно которому г.Улан-Удэ-40 исключен из состава закрытого военного городка.

Отсутствуют правовые основания, препятствующие передаче квартиры в собственность истцам, поскольку последние ранее участия в приватизации не принимали, постоянно проживают в спорной квартире. Доказательств обратного стороной ответчиков представлено не было.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Усольцева

Судьи коллегии: Б.С. Семенов

Е.И. Захаров